Hier staan de berichten die Jaap destijds gepost heeft op zijn site.
Hier en daar zie je doorgehaalde tekst; dat komt omdat de originele files daar ontbreken.

249 Van Baal spreekt zich uit in krantreactie 23-05-2025
Op 21-05-2025 kwam onderstaand artikel in De Gelderlander over een ander woonpark wat veel problemen kent. Frappant was de reactie van Jan van Baal.

Van Baal (VB) was wethouder en projectleider in de tijd dat Tergouw gereed werd gemaakt voor permanente woonbestemming. Zowel uit de notulen van alle gesprekken uit die tijd als bevestigd door voormalig raadslid Eefting, zie 218 punt 1, blijkt dat de raad buitenspel was gezet. Het was VB die het wel eventjes zou regelen. Dit is volledig mislukt, ondanks zijn eigen borstgeroffel. VB negeerde contractuele voorwaardes tussen de gemeente en de beheerder om onverklaarbare redenen. De beheerder had grondsanering moeten uitvoeren volgens het bestemmingsplan en de nutsnetwerken dienen te vernieuwen volgens het exploitatiecontract. Dit is allemaal niet gebeurt en nu wil de beheerder de benen nemen en de bewoners achterlaten met vervuilde grond en aftandse nutsnetwerken. Dat VB er nu nog steeds niets van snapt blijkt uit het feit dat er geen 278 chalets maar maximaal 256 kunnen zijn. Van Baal zegt dat “we” het hebben doorgezet. Onder die “we” vallen niet de bewoners, omdat de afspraken met bewoners uit de notulen niet zijn nagevolgd. VB zegt dat dwarsliggers de servicekosten niet willen betalen, dan gaat VB voorbij aan het feit dat servicekosten onder vaste rechtspraak c.q. dwingend recht vallen waarop geen winst gemaakt mag worden. Dit is bevestigd door de rechter in het AV2000-vorderaars proces. Wellicht bedoelt VB dat sommigen de beheervergoeding niet (volledig) betalen na gerechtelijke uitspraken en ingebrekestellingen. Dankzij VB zijn de kavels van Tergouw flink in waarde gestegen, terwijl nieuwe netwerken er nog steeds niet liggen!

248 Rechtsgrond sleufkosten 22-05-2025
Er is een brief gekomen op 19-05-2025 van de ACM aan een bewoner die op eigen titel een handhavingsverzoek bij de ACM heeft lopen dat “Tergouw voornemens is om bewoners op korte termijn te verzoeken om een bijdrage voor de bekostiging van de benodigde infrastructuur (graven van de sleuf die noodzakelijk is voor het realiseren door Liander van een elektriciteit- en gasnet)” Hierop is door een bewoner (met hulp van Team Mooi Park, TMP) een juridische onderbouwing naar de directie gestuurd waarin de rechtmatigheid van het afwentelen van sleufkosten op de bewoners betwist wordt. Daarnaast is door een bewoner (met hulp van TMP) aan de directie geschreven dat mocht door passiviteit van de directie de woningwet worden overtreden, dat er aangifte zal worden gedaan bij de FIOD en justitie tegen de directie door deze bewoner. Dit zet de zaak op scherp. Terecht, want door al het geknoei van de beheerder lopen de bewoners risico. Het gaat inmiddels verder dan geschillen om geld. Het gaat al om mogelijke gevangenisstraf van de directie en een mogelijk woonverbod voor de bewoners. Tegelijkertijd is er ook een handreiking gedaan in de brief van een bewoner (met hulp van TMP) aan de directie. Mocht de directie met een acceptabele schikking komen naar de bewoners dan kunnen alle handhavingsverzoeken op naam van de bewoner worden ingetrokken. De brief eindigt met het verzoek aan de directie om de rechtsgrond te overleggen waarmee de directie meent sleufkosten te mogen doorbelasten.
De bericht is herschreven na vragen, omdat onduidelijk was wie naar wie wat precies. De ideale situatie is dat het bestuur van 1 grote bewonersclub woordvoerder is na stemmingen over de koers. Deze club komt niet van de grond helaas. Hierdoor is er MP als nieuwssite waar vrijwilligers op eigen titel (want MP is geen rechtspersoon!) van alles proberen naar instanties en de beheerder. Dit zorg idd voor verwarring. Nogmaals, welke held weet de bewoners te verenigen?

247 OZB gaat omhoog 21-05-2025
Er hangt een brief van de gemeente bij de postvakjes waarin staat dat er een WOZ-onderzoek aan de gang is. Bij monde van de ambtenaar ter plaatse gaat de gemeente de onroerende zaakbelasting (OZB) verhogen. Het is wel ironisch dat de gemeente juist méér geld bij de bewoners komt halen, terwijl de gemeente medeverantwoordelijk is voor de aftandse infra-voorzieningen en de financiële schade daarvan. Deze ambtenaar wist verder niets te vertellen over de stand van een eventueel ‘gemeentewoonwijkje’. Een bewoner aan de stoffige grindringweg besloot een grap te maken door “Tergouw vies” op zijn autoruit te schrijven alvorens de ambtenaar een foto nam van zijn woning. De bewoner stelt dat 3 jaar geleden de beheerder nog met een zuigmachine over de grindwegen reed om het stof weg te halen en dat deze machine nu ongebruikt in de loods staat.

246 Brief naar beheerder en gemeente over rioolfilmpje 20-05-2025
Er is een nieuw rioolfilmpje gemaakt. Het verslag daarover staat hier. Deze gegevens zijn vandaag ook naar de beheerder en gemeente gestuurd. De brief eindigt met een vraag aan de beheerder: “Contractueel dient u voor een goed werkende en veilige riolering te zorgen. Volgens de rapporten van Inframeer en Van der Velden en twee experts die dit rioolfilmpje hebben geanalyseerd is de riolering op het park volledig afgekeurd en dient derhalve vernieuwd te worden. Graag ontvangen wij binnen 14 dagen na dagtekening van deze e-mail uw plan hoe en wanneer u de afgeschreven riolering gaat vernieuwen.”

245 Zit IVI nog wel aan tafel? 19-05-2025
Nieuwsbrief 10 van Initiatiefgroep Vernieuwing Infrastructuur is van 09-02-2025 die u in 210 kunt vinden. We zijn ruim 3 maanden verder zonder update van IVI. Uit nieuwsbrief 10 blijkt dat IVI nog aan tafel zat met Tergouw, BBRT en de gemeente. Het bevoegd gezag heeft een vrijwilliger achter MP een brief gestuurd waaruit blijkt dat IVI niet meer betrokken is. De reden is MP onbekend. In nieuwsbrief 9 van IVI in 204 staat dat jullie door blijven gaan zolang jullie nog kansen zien. Vandaar dat de vraag is aan Rob Hermans, Marc van Kempen, Henk van de Lagemaat, Theo Otten, Theo Vos, Ferry Zwanikken, Hélène Eggermont-Meijers en Piet Eggermont of ze duidelijkheid willen geven over hun status.
1) Klopt het dat jullie niet meer aan tafel zitten?
2) Welke kansen zien jullie nog?

244 Dialoog gezocht met anonieme briefschrijver 18-05-2025
Op verzoek wordt dit bericht geplaatst. Er zijn 4 anonieme brieven bezorgt op 69. Dit bleek voor 68 te zijn. De bewoner laat weten erg te schrikken van anonieme brieven en wil graag in dialoog via Meester S.H. Stax, Mobius Advocaten, Jan van Goyenkade 10-3, 1075HP Amsterdam, stax@mobiusadvocaten.nl, 0620217614.

243 Gemeente Overbetuwe handhaaft wél 07-05-2025
De nodige kritiek is gekomen dat de gemeente toch nooit zal gaan handhaven op de woonwet en dat hier aandacht aan besteden op deze site bangmakerij is. Nou toevallig heeft TV Gelderland over ónze eigen gemeente een trieste reportage gemaakt dat er wél gehandhaafd werd. Een echtpaar werd onder politiebegeleiding uit hun huis gehaald. Ook verwijderde de gemeente al hun huisraad om stiekeme bewoning tegen te gaan. Op ons park mag men niet in een woning wonen zonder nutsvoorziening(en) volgens de woonwet. Punt. Zelfs ongeacht wiens schuld het is, zoals advocaat Lam hier zegt. Verder heerst er op dit park de illusie dan men dan zelfvoorzienend zou mogen wonen. Nee, want daar is geen vergunning voor. Nee, er is geen recht op een nieuw huis geregeld door de gemeente zoals uitgelegd in 223. In het 1e filmpje kunt u zien hoe de politie de orde bewaakt, terwijl de verhuizers ontruimen. In het 2e filmpje kunt u zien hoe de vorige burgemeester van Overbetuwe zegt: “Het is de enige moreel aanvaardbare oplossing (…) waarbij ik begrijp dat dit een persoonlijk drama voor het gezin is (…) maar vanuit de positie als overheid is er geen andere keuze en dan is het moreel ook de juiste beslissing.” Hier komt bij dat een vrijwilliger achter MP een brief had gestuurd naar de gemeente om te wijzen op het humanitaire drama dat op het woonpark te gebeuren staat, zodra de woonwet wordt overtreden. Hierop kwam géén empatisch antwoord helaas. Tot slot: Het is dus niet MP die drama maakt, maar juist drama wil voorkomen.

242 BBRT-notulen (30-04-2025) 06-05-2025
Alleen zaken die álle bewoners aangaan worden hier vermeld.
1* Tergouw wil dat de bewoners een derdenrekening vullen om daarmee de infra te betalen. MP wil dat de beheerder dit zelf betaalt uit 5.1 miljoen euro (240).
2* Een BBRT-lid meldt dat financiering vanuit een bank is afgewezen om de reden dat de bank de beheerder als onbetrouwbaar acht. Dit kan MP helaas bevestigen. Eerder had een vrijwilliger achter MP rondgebeld met verzekeraars. Hieruit kwam naar voren dat dit park gevlagd staat. Het nadeel is dat bij een schademelding er meteen al wantrouwen is bij de verzekeraar en dit de kans zal vergroten om iets te vinden om niet uit te keren.
3* Het is zorgwekkend dat een BBRT-vergadering nog nooit zo slecht bezocht werd: 19 aanwezigen en 2 bestuursleden maakt 21. Het bestuur weigert nieuwe bestuursleden toe te laten om de boel goed op de rit te krijgen. Dit is ook ten nadelen van niet-leden, want zonder geoliede rechtsvorm om snel bij lid te worden, kunnen we niet acuut reageren met een kort geding naar de beheerder en/of gemeente wanneer de infra (deels) instort. (MP is geen rechtsvorm en kan dus geen kort geding starten.)
Tot slot: Stel er komt een noodsituatie. Dan hebben we dus een voorzitter die hier niet meer woont, een algemeen bestuurslid die langdurig ziek is en de dubbelfunctie van secretaris/penningmeester in dezelfde persoon die zegt overbelast te zijn. Deze chaos maakt bewoners aan hun lot overgeleverd.

241 Kapitaalvernietiging vakantiepark ‘t Broeckhuys 06-05-2025
Vandaag verscheen een krantenartikel over het faillissement van vakantiepark ‘t Broeckhuys:
1* Sommige particuliere huisjes weigerden parkkosten mee te betalen, omdat ze een gelukje hadden dat in hun specifieke contract er een omissie zat betreffende appartementsrecht.
2* Er kwam verloedering van voorzieningen wegens gebrek aan geld.
3* Hierdoor weigerenden ook andere contracten de parkkosten te betalen.
In het krantenartikel komt de uitbater met een analyse hoe het mis ging:
4* Er was niet één contract.
5* Hierdoor is er altijd wel een kamp boos over de bedrijfsvoering.
6* Hierdoor kwamen er 2 verschillende VVE’s met verschillende belangen.
7* Nieuwe rechtszaken blijven verbetering stop zetten.
8* Door de onzekerheid over het binnenkrijgen van parkbijdrages door rechtszaken konden er geen afspraken gemaakt worden met schuldeisers.
Voorgaande is helaas een ironie der herkenning voor ons woonpark.
9* Op social media kanalen klaagt nu juist de groep particulieren die de verloedering in gang heeft gezet door te weigeren mee te betalen aan alle voorzieningen, dat hun vastgoed niet meer wordt verhuurd door de slechte naam die het park inmiddels heeft gekregen op internet. Uiteindelijk is goedkoop dus duurkoop geworden.
10* In 218 punt 2 staat dat ongeacht de schuldvraag, de gemeente bij overtreding van de woonwet bewoning mag verbieden. Op ons park staat grofweg 250 kavels x 2 ton gemiddeld maakt 50 miljoen euro aan vastgoed op het spel. Wanneer wij bewoners door onderlinge geschillen of passiviteit niet de boel op rit weten te krijgen, dan gaat het net zo mis als bij 't Broeckhuys.
download artikel over 't broeckhuys.pdf

240 De impasse simpel uitgelegd 02-05-2025
Stap 1 lukt niet zonder stap 2 en stap 2 lukt niet zonder stapt 1. Zo zit dus een megaclaim tegen de beeerder vast.
Stap 1) Geld nodig voor actie:
*Oprichten rechtsvorm.
*Aansprakelijkheidsverzekering bestuurders.
*Experts inhuren om de conceptdagvaarding die MP al klaar heeft liggen te toetsen.
Stap 2) Bewoners overtuigen om mee te betalen aan actie:
De berekening kan pas worden uitgelegd als het persoonlijk risico van vrijwilligers is weggenomen door stap 1 geregeld te hebben. Hier leest u hoe een vrijwilliger bij een basketbalvereniging die dacht voor de goede publieke zaak aan de slag te zijn voor een half miljoen euro privé het schip in ging.
Het standpunt van MP is dat het gaat om 5.1 miljoen euro:
*AV2000+AV2016: 1.9 miljoen euro aan verdwenen infra-voorziening.
*AV2000+AV2016: 0.5 miljoen euro aan onverklaarbare bedragen.
*Alleen AV2016: 2.7 miljoen euro aan onrechtmatige bedragen.
Wanneer u een doos eieren koopt waar extra koebelasting bij op de bon staat, dan is dit aan fantasie ontsproten. Als de beheerder geen verklaring wil geven die met de werkelijkheid strookt, willen we de post ‘onverklaarbaar’ terug hebben.
Iedereen is vrij om kritiek op MP te geven. Het is alleen volstrekt onredelijk om al het risico bij een paar vrijwilligers te leggen, terwijl de critici zelf lekker achterover leunen. Elke individu zou wel gek zijn om in dit moeilijke krachtenveld zonder zichzelf privé in te dekken, zijn kop boven het maaiveld te steken.
De ellende is dat delen van de verouderde infra kunnen gaan instorten. Ons woongenot zal dan ernstig verstoord raken en wanneer herstel uitblijft zal de woonwet overtreden worden waarop het bevoegd gezag bewoning kan verbieden. In 207 staat dat zonder vergaande professionalisering onder de bewoners we niet uit de ellende komen.

239 Gemeentewoonwijkje: vervolgbrief verstuurd 01-05-2025
Helaas meldde het BBRT-bestuur gisteren niets over de voortgang richting een eventueel ‘gemeentewoonwijkje’ op hun ledenvergadering, terwijl dit bestuur wél aan de onderhandelingstafel zit. Vanuit aanwezigen kwam ter ore dat de vergadering wanordelijk verliep. De voorzitter was 27 minuten te laat. Het algemeen bestuurslid was afwezig. Er was verder geen mogelijkheid van leden om tot dialoog met het bestuur te komen, omdat de sfeer te grimmig was. In 220 staat een feitenrelaas van eerdere BBRT-misstanden. Nog los van individuen, het BBRT-systeem blijkt systematisch slecht te werken. Vanuit chaos worden geen problemen opgelost. Dit nieuwsoverzicht is uiterst punctueel, omdat problemen wel vanuit orde kunnen worden opgelost. In 229 was er een brief aan de gemeente verstuurd waarop in 232 antwoord kwam. Er is vandaag een vervolgbrief verstuurd om naar de voorgang te vragen.

238 Gemeentewoonwijkje: dossiernummer toegekend 30-04-2025
Een vrijwilliger achter MP heeft bij de gemeente een dossiernummer toegekend gekregen betreffende de voortgang over een eventueel ‘gemeentewoonwijkje’. In 183 kwam de familie Van Tergouw met een brief om te willen stoppen als beheerder en aan de gemeente ging voorstellen om de openbare gronden van het park over te nemen. IVI en BBRT gingen ook tafel. 204 legt uit waarom MP niet aan tafel kón; gezellig koffie drinken, terwijl tegelijkertijd MP de beheerder en gemeente van nalatigheid beticht met een miljoenenschade tot gevolg werkt niet, zie 235 over geld. Het is erg fijn dat de informatie-voorziening nu niet meer afhankelijk is van nieuwsbrieven van IVI, BBRT of de beheerder. Hiermee is de betaalmuur en machtspositie van het BBRT-bestuur gebroken. Zie hiervoor de opsomming van misstanden binnen de BBRT in 220. Al die lui kunnen trachten de kaarten tegen de borst te houden of dreigen met opstappen, maar via het dossiernummer komt uiteindelijk de info gratis toegankelijk op de site voor alle bewoners. Vandaag is ook de laatste dag van de termijn van het onderzoek van de gemeente uit 236. Zodra bekend is wat de BBRT vanavond in hun besloten ledenvergadering meldt, sturen we daarna een vervolgbrief naar de gemeente om de feiten te checken en om de uitslag van het onderzoek te vragen.

237 Nieuwsuur: financiële risico’s vrijwilligers 29-04-2025
Nieuwsuur brengt vandaag dit artikel over de financiële risico’s die vrijwilligers lopen. Aan het BBRT-bestuur is in 2021 duidelijk gemaakt dat voor hen óók de nieuwe wet WBTR (Wet Bestuur en Toezicht Rechtspersonen) uit het Nieuwsuur artikel geldt. In plaats van zich netjes aan de wet te houden, besloot dit bestuur hun eigen groep vorderaars niet te raadplegen en de kans op een door de rechter bevolen accountant zonder stemming eigenmachtig af te schieten, omdat de voorzitter haast had om te kunnen verhuizen. Van de totale claim van 1.3 miljoen euro hebben de vorderaars slechts 3.5 ton binnengehaald. Een klein miljoen is verdampt, omdat de accountant niet de kans kreeg de rechter over onregelmatigheden te informeren. In oktober 2023 zijn deze onregelmatigheden aangeboden aan het BBRT-bestuur om aan de accountant te gaan overhandigen. Helaas werd dit gunstige, gratis aanbod door het BBRT-bestuur afgewezen en werd het onderwerp bespreekbaar maken op de vergadering geblokkeerd. Op 235 kwam kritiek dat als MP beweert er 5.1 miljoen euro bij Tergouw te halen valt, dat we dan maar eens met uitleg over de brug moeten komen. We zouden niets liever willen. Maarja, er is geen officiële rechtsvorm, geen statuten, geen bestuurders, geen secretaris die de WBTR-wet in goede banen leidt, geen bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering en geen collectieve kas om de berekeningen door een advocaat en accountant na te laten kijken. In 207 pleiten we voor vergaande professionalisering waarbij individuele risico’s van de WBTR-wet worden afgevangen.

236 Gemeente: 30 april onderzoek ‘woonwijkje’ klaar 19-04-2025
In 232 was een brief naar wethouder Hol gestuurd. Het bestuurssecretariaat heeft het volgende laten weten:
1* Het onderzoek om tot beantwoording te komen op de vraag of de gemeente eventueel de openbare gronden kan/wil overnemen is voor 90% klaar.
2* De interne ambtelijke afstemming hierover is voor 100% klaar tussen 23 en 30 april.
3* Hierna volgt een afstemmingsoverleg met Hol waaruit blijkt of, hoe, wat, wanneer verder wordt besproken.
We moeten afwachten of de gemeente zo druk bezig is met uitzoekwerk om oprecht te trachten naar een oplossing te gaan, of dat het zichzelf juridisch aan het indekken is tegen een miljoenenstrop aan verouderde infra waar de gemeente mede verantwoordelijk is door het volgende:
A* Nalatigheid binnen het exploitatiecontract tussen de beheerder en de gemeente.
B* Het overtreden van hun eigen bestemmingsplan.
C* Het niet uitvoeren van hun eigen randvoorwaarden document waarbij na raadsbesluit aan een reeks voorwaarden dienden te worden voldaan om permanent bewoning mogelijk te maken.
D* Het negeren van de VROM-handleiding om op ordentelijke wijze de overgang van recreatie naar permanente bewoning te regelen.
In A, C en D staan bepalingen over de kwaliteit van de infrastructuur. Dit had gewoon goed geregeld en gehandhaafd moeten zijn door de gemeente. De gemeente heeft het flink verprutst en de vraag is of de gemeente in 2025 verantwoordelijkheid neemt om hun fouten recht te zetten zónder de rekening bij de bewoners neer te leggen.

235 Vragen over geld 18-04-2025
Er kwamen vragen over geld:
1* Mecus Planontwikkeling BV rept in 233 niet over wie de nieuwe calamiteiteningang gaat betalen. Dit maakt de uitvoering onzeker.
2* De hosting rekening voor jaar 2 van deze website is via crowdfunding betaald. Bedankt voor de steun.
3* De 6.4 miljoen euro uit 233 is niet alleen gebaseerd op foutief vergunde chalets, maar in veel hogere mate op alle fouten die de gemeente heeft gemaakt mbt het bestemmingplan wat in 002 staat. Waarom een rechtszaak tegen de gemeente opstarten nog niet gelukt is staat in 174.
4* De roddel gaat dat MP een rechtszaak om 5.1 miljoen euro tegen Tergouw is begonnen. Dit is incorrect. Ten eerste staat in 095 dat MP niet kan dagvaarden, omdat MP geen rechtspersoon is. Ten tweede staat in 207 dat zonder professionalisering van alle bewoners in een grote club waarbij de bewoners samen actie financieren, de zaak vast blijft zitten. Ten derde gaat het om 5.1 miljoen euro wat de bewoners kunnen terug vorderen van de beheerder, inclusief de verdwenen infra-voorziening van zo’n 2 miljoen euro.
5* Uitleg over berekeningen zullen met veel plezier aan een ruime meerderheidsclub worden gegeven zoals gesteld in 213.

234 Nieuwe calamiteitendoorgang 15-04-2025
Mecus Planontwikkeling meldt het volgende:
*De nieuwbouw op het grote grasveld achter café Merkus komt 24 tot 26 meter van de chalets af.
*Er komt een calamiteitendoorgang via de historische boomgaard (wat achter café Merkus ligt) naar Tergouw.
*Er komt een wandelroute via Tergouw en de historische boomgaard.
* Mecus: “De exacte aansluitingen op Park Tergouw zullen in een later stadium nader worden uitgewerkt. De meningen hierover lopen onder omwonenden zeer uiteen. De doelstelling van de gemeente is om Park Tergouw meer te integreren met de rest van Oosterhout.”
*Een beroemd adviesbureau (Haskoning) gaat de kwelwaterproblematiek onderzoeken.
*Op en rond de sporthal komen 30 levensloopbestendige woningen.

233 BBRT wint hoger beroep ‘huisjeszaak’ 09-04-2025
Graag wil MP de BBRT feliciteren met hun overwinning in de ‘huisjeszaak’. De BBRT had bezwaar gemaakt tegen nieuwe chalets die in hun eigen woorden “grijze gedrochten” waren. De rechtbank stelt dat de manier waarop de gemeente zou mogen afwijken van het bestemmingsplan onvoldoende gemotiveerd is. De gemeente moet nu de besluiten herbeoordelen en opnieuw motiveren. Nou het gaat de gemeente echt nooit lukken dit recht te breien. Dat betekent dat de gemeente een groot probleem heeft, want al die verkeerd beoordeelde nieuwe huizen staan er al! Dat de gemeente niet aansprakelijk wil zijn voor het afbreken van miljoenen euro’s aan vastgoed mag duidelijk zijn. Deze uitspraak maakt de positie van MP sterker om een schadeclaim tegen de gemeente te starten inzake overtredingen van het bestemmingsplan zoals gemeld in 174. Als het park eensgezind zou zijn dan slaan de bewoners de gemeente met een planschadeclaim van 6,4 miljoen euro om de oren. Het hoofdprobleem blijft dat bij het onherstelbaar uitvallen (door veroudering) of het wettelijk afsluiten (door een instantie) van nutsvoorzieningen de woonwet wordt overtreden en de gemeente bewoning zal moeten verbieden. MP wil deze ellende graag vóór zijn. Dit gaat alleen lukken als de bewoners professionaliseren zoals gesteld in 207. Zolang de verdeeldheid en passiviteit blijft, stevent dit woonpark af op een humanitair drama.

232 Gesprekken ‘gemeentewoonwijkje’ verlengd 02-04-2025
In 204 werd door IVI gesteld dat wethouder Hol circa 2 maanden nodig zou hebben om te onderzoeken of een gemeentewoonwijkje mogelijk is. Deze 2 maanden liepen af op 29-03-2025. Vandaag is een vrijwilliger achter MP (Mooi Park) geïnformeerd dat de gesprekken tussen Tergouw, IVI, BBRT en de gemeente met “enkele weken” zijn verlengd. De ACM volgt deze ontwikkeling. Het is niet anders dan wéér afwachten.

231 Kritisch over kosten AV2016 01-04-2025
In de ‘Tergouw Algemene Buurtapp’ zijn vandaag de nodige kritische opmerkingen gemaakt over kostenverschillen. Op dit park zijn er bewoners met het oude, goedkope contract en het dure, nieuwe contract. Dat verschilt enkele duizenden euro per jaar (afhankelijk van nutsverbruik) voor exact dezelfde diensten. Vanuit MP is er contact gelegd met de beste contractrechtadvocaat van Nederland. Nou dan krijg je een paar keer gratis advies wat er wel en niet klopt aan de aanleiding en inhoud van het AV2016-contract, maar daarna gaat gewoon de teller lopen. Het liep vast op een aanbetaling van 2500 euro. Zouden alle AV2016-bewoners enkele tientjes per persoon in een collectieve pot stoppen dan komt er een volledige juridische analyse om het onrecht van de beheerder een halt mee toe te roepen. Als het iemand lukt om een club op te richten, langs de deuren te gaan dit plan te pitchen en te zorgen dat een ruime meerderheid van de AV2016-contractanten meebetaalt, dan kan dit plan voortgezet worden. Vanuit de paar vrijwilligers achter MP kunnen we alleen de inhoudelijke kant met de advocaat verzorgen, want er is verder te weinig steun van andere bewoners om iets professioneels op te zetten zoals gesteld in 207. De BBRT is er al voor de AV2000-contractanten. Voor de AV2016-contractanten is er helemaal niets, omdat die bewoners ervoor kiezen passief te blijven.

230 Vakantiepark: kort geding om onderhoud 30-03-2025
Vandaag stond er een artikel in de krant over een vakantiepark waarbij het rioolstelsel kapot is, het vuilnis niet meer wordt opgehaald, een rattenplaag is ontstaan, de postvakjes zijn afgesloten, kapotte straatverlichting, wegen vol kuilen, afwateringsproblemen, verzakkingsproblemen, de beheerder weigert te communiceren en contracten zijn afgesloten onder valse voorwendselen. Vooral de foto’s zijn schokkend. De gemeente Gilze en Rijen zal dwingende stappen zetten naar die beheerder, wanneer de zaak niet snel verbetert. De grond is daar óók gewoon privaat bezit. Het is een groot onrecht dat onze gemeente Overbetuwe niet wil ingrijpen, onder de drogreden dat Residence Tergouw private grond is. De bewoners van Tergouw laten zich beetnemen door de gemeente. In 177 staat precies hoe we als eensgezind park de gemeente kunnen aanpakken. De bewoners van Park Brabantse Weelde zijn zo slim zich te verenigen en een kort geding aan te spannen tegen hun malafide beheerder om per direct onderhoud af te dwingen. De meerderheid van de bewoners van Tergouw blijft helaas passief. In 223 werd al gemeld dat zodra de woonwet wordt overtreden, in principe de instanties bewoning mogen verbieden. Mooi Park (MP) wil dit graag vóór zijn. Hiervoor dienen de bewoners te professionaliseren zoals gemeld in 207. De paar vrijwilligers achter MP kunnen niet toveren, zonder hulp en financiële steun van een ruime meerheid bewoners.

229 Brief aan wethouder over stand gemeentewoonwijk 29-03-2025
In nieuwsbrief 9 van IVI, zie 204, stond dat er op 29-01-2025 een gesprek met wethouder Hol was geweest. De wethouder zei 2 maanden nodig te hebben om de mogelijk te onderzoeken of de gemeente de openbare ruimte van Residence Tergouw eventueel zou willen overnemen en tegen welke randvoorwaarden. In de volksmond is dit ‘naar een gemeentewoonwijkje’ gaan heten. Vandaag zijn deze 2 maanden verstreken en daarom is er een brief naar de wethouder gestuurd met als vraag wat de huidige stand van zaken is. Afwachten maar weer.

228 ACM gaat met de gemeente praten 12-03-2025
De ACM laat aan een privé persoon weten contact op te gaan nemen met wethouder Hol om het plan van de beheerder te bespreken uit 183. Volgens 210 loopt de onderzoekstermijn van de gemeente af op 29 maart. Het is dan aan de beheerder, de gemeente, BBRT of IVI om iets in april naar de bewoners te communiceren, want die partijen zitten aan tafel. Wil de gemeente de openbare gronden overnemen en tegen welke voorwaarden? Is er aan acceptabele financiële schikking mogelijk om van het gelazer af te zijn? Of worden de bewoners financieel uitgekleed en zal er actie nodig zijn? Dit alles zal pas in april duidelijk worden.

227 SRT archief doorgegeven aan ACM 11-03-2025
De communicatie en samenwerking met oud-bestuursleden van de SRT verliep prettig en effectief. Graag wil MP hen bedanken. De SRT is in 2019 en 2020 bezig geweest met de ACM en de stukken hiervan zijn doorgeven om bij het huidige handhavingsverzoek te voegen.
In het kort is het volgende op te maken uit die oude correspondentie:
*De ACM-medewerker wijst vragen van de SRT door naar beheerder Tergouw.
*Tergouw geeft geen volledige antwoorden aan de SRT.
*Hierop schrijft de SRT een formele brief naar de ACM om alsnog antwoorden te krijgen, waarop geen antwoord kwam.
Daarnaast heeft de SRT toen slim onderzoek gedaan, waaruit op te maken valt dat de energierekening zoals Tergouw deze opstelt onrechtmatig is. Dat deze informatie al vanaf 2020 op de plank ligt en niet verspreid is naar alle bewoners in 2025 is een gemiste kans, want een onrechtmatige energierekening hoeft niet betaald te worden totdat deze rechtmatig is gemaakt.
Door het gebrek aan één parkbrede goed georganiseerde club snijden de bewoners zichzelf helaas in de vingers. Niet alleen ligt handige SRT kennis al 5 jaar te verstoffen, ook zijn er pareltjes te halen uit gerechtelijke uitspraken uit 2012, 2015, 2018 wat nóg langer teruggaat. Door het gebrek aan actie komt de beheerder weg met onrecht ten koste van de portemonnee van de bewoners en het recht op ordentelijk werkende nutsnetwerken.

226 Werklast van vrijwilligers 08-08-2025
Er is vandaag een brief gestuurd naar de BBRT-leden door de voorzitter om geld in te zamelen voor de secretaris. Dit geeft wel het diepere probleem weer waar alle clubjes van het laatste decennium tegenaan lopen.
*Te veel eigen uren erin moeten steken ten koste van betaald werk.
*Te weinig steun van andere bewoners die passief blijven.
*Geen collectief potje met geld om actie mee te ondernemen.
Ook bij MP hebben we zoiets van dat doorpennen naar 300 nieuwsberichten zinloos zal zijn, zonder dat concrete actie gesteund en gefinancierd zal worden vanuit een meerderheidscollectief. MP heeft al voor 90% een dagvaarding klaarliggen tegen de beheerder om de verdwenen infra-voorziening en andere financiële onregelmatigheden terug te halen. Er is nou eenmaal een bezoldigde topadvocaat nodig om de laatste 10% mee af te tikken.
Nog zuurder, een voorloper van MP had dit al in oktober 2023 in grote lijnen klaar om aan een door de rechter bepaalde accountant te geven wat zónder stemming eigenmachtig geblokkeerd werd door de BBRT-voorzitter. De oplossing had dus al 18 maanden onderweg kunnen zijn! Dan had onderstaande brief nooit verstuurd hoeven worden!
BBRT-voorzitter Geerts: “Een flink aantal van u doet een beroep op het bestuur om mee te denken over individuele kwesties in de conflicten met Tergouw. Naast het werk voor de BBRT wordt dit onze penningmeester/secretaris vaak wat te veel. Haar andere inkomsten komen nu immers ook in het gedrang. Dat betekent dat ze ook financieel onder druk komt te staan. Dit is nog eens extra lastig omdat het in de conflicten met Tergouw om forse bedragen gaat. Ik weet dat velen van u de secretaris wel wat zouden willen gunnen. Vandaar dit briefje, dan kunt u wat makkelijker een vrijwillige bijdrage overmaken op haar eigen rekening.”
In 207 riep MP al op tot een parkbrede professionalisering. Totdat dit geregeld is, blijft dit park op koers om een woonverbod uit 223 te krijgen, wanneer de infra-voorzieningen nóg slechter worden in de toekomst en de woonwet overtreden zal worden.

225 SRT: verzoek om ACM-correspondentie 06-03-2025
Samen Residence Tergouw (SRT) was een bewonersvereniging die met de beste intenties het contact met Tergouw was aangegaan om problemen op te lossen, waaronder de versleten netwerken en onrechtmatige facturen. Er was geen opvolger van een ziek geworden bestuurslid, waarna de club noodgedwongen zichzelf had opgeheven. Ter ore kwam dat deze club correspondentie had gevoerd met de ACM. Hierna een stukje uit de brief naar drie SRT-kartrekkers: “Het is in het belang van alle bewoners als de ACM eens een keus gaat maken. Of handhaven, of afwijzen van het huidige handhavingsverzoek waarna de motivering getoetst kan worden. Mogen we de brieven die de SRT heeft gestuurd en de brieven die de ACM terug heeft gestuurd ontvangen om deze bij het huidige ACM-dossier toe te voegen en nogmaals onder de aandacht te brengen bij de medewerkers die momenteel het handhavingsverzoek beoordelen. Mocht de stap naar een bestuursrechter gemaakt worden, dan staan de bewoners sterker wanneer de rechter ziet dat de ACM meerdere bewonersclubs genegeerd heeft in de loop der jaren.”

224 Reactie op vorderaarsvergadering (17-02-2025) 04-03-2025
Het BBRT-bestuur onderhandelt over de infrastructuur met Tergouw en de gemeente, terwijl niet-leden geen machtiging hiervoor hebben gegeven. De infra gaat ons allen aan. Vandaar dat MP alleen over de infra schrijft en de rest van hun notulen besloten laat.
Advocaat Van Buul geeft aan dat de infrastructuur niet in het hoger beroep wordt meegenomen. Dit is goed nieuws, want het BBRT-bestuur kan er dan niets aan verprutsen. Met de data van MP kan zo een losse parkbrede infra-rechtszaak worden opgestart, zodra één ruime meerderheidsclub wil meebetalen.
Het BBRT-bestuur wil betalingen door de bewoners voor infra-vernieuwing op een derdenrekening laten storten, onder controle van de bewoners. Het bestuur wil vóóraf de vorderaars oproepen mee te betalen aan de infra en dan áchteraf deze betaalde gelden weer inhouden op andere rekeningen van Tergouw, totdat de door de rechter toegewezen bedragen zijn verrekend. Wanneer op vóórhand een deal wordt gemaakt en vastgelegd door de advocaten en in de náhand de vorderaars éénzijdig deze deal breken door de afgesproken betaling voor de infra alsnog te gaan inhouden en verrekenen, dan is de vraag of een rechter de vorderaars op de vingers zal tikken en de vorderaars juridisch in de problemen zullen komen. Daarnaast is het probleem dat de AV2016-bewoners (nog) geen gerechtelijke uitspraak hebben om verrekening mee te legaliseren. Wanneer Tergouw weg zou zijn zoals het BBRT-bestuur wil, met wat ga je daarna verrekenen? Met lucht?
De kritiek van MP is dat zowel de AV2000 én AV2016-bewoners dan opnieuw voor de infra gaan betalen, terwijl dit al in het verleden betaald is. Dit is een groot onrecht! Iedereen zou knettergek zijn om aan dit BBRT-bestuursplan mee te werken. Zolang er geen parkbreed meerderheidsvoorstel komt, zal alles wat een kleine subgroep in een zaaltje bespreekt gedoemd zijn om te mislukken!
De volgende eisen zijn gesteld:
*Tergouw moet de kosten van vernieuwing infrastructuur volledig onderbouwen.
*Tergouw moet een verklaring tekenen dat ze écht als beheerder vertrekken.
*Tergouw moet aantonen dat er geen geld is voor een nieuwe infrastructuur.
*Tergouw moet duidelijkheid geven wat de kosten zullen zijn voor huurpercelen.
*Tergouw moet bewijs leveren dat er écht 1.5 miljoen euro aan openstaande facturen is.
*Tergouw moet een offerte van de sleuf overhandigen.
*Tergouw moet meewerken aan een derdenrekening.
MP stelt het veel simpeler. Als Tergouw te goeder trouw is, openbaar dan gewoon de boekhouding. Als de beheerder dit weigert, valt er blijkbaar iets te verbergen. Tergouw gaat nooit meewerken aan al deze eisen en dus is het voor de zoveelste keer wéér tijdrekken.
MP is geschokt dat op een AV2000-vorderaarsvergadering waar geen enkele AV2016-specialist aanwezig was, de voorzitter en andere aanwezigen feitelijk onjuiste antwoorden geven aan Van Buul over het AV2016-contract. Zo zullen de belangen van AV2016-bewoners nooit en te nimmer fatsoenlijk worden behartigd en zal er dus geen parkbrede infra-deal komen.
Dit alles staat nog los van de vraag of de AV2016 überhaupt rechtsgeldig is, aangezien dit contract onder valse voorwendselen, misbruik van omstandigheden, verborgen gebreken, dwang, bedreiging en bedrog tot stand is gekomen. Al het bewijs, de schriftelijke correspondentie, uit de jaren waarin de afspraken over de overgang van het AV2000 naar het AV2016-contract werden geformeerd, is in het bezit van MP. Als de bewoners met AV2016 slim zijn vechten ze dit onrecht als collectief aan. MP lukt het niet een collectief te realiseren, misschien lukt het u wel?

223 Geen recht op nieuw huis 03-03-2025
Wat er nogal ingehakt heeft bij bewoners, is de uitspraak van advocaat Lam (zie deze TV uitzending) dat bij gevaarlijke omstandigheden die ontstaan zijn door kapotte netwerken de gemeente bewoning mag verbieden ongeacht wie er schuld heeft. Vanuit ingezonden opmerkingen, weten we dit:
1* Sommige bewoners denken dat ze dan recht hebben op een ander huis geregeld door de gemeente.
2* Sommige bewoners denken dat de gemeente hen dan dient uit te kopen.
3* Sommige bewoners denken dat ze dan off-grid mogen blijven wonen.
>In het kort: Bij gemeentelijke handhaving om een einde te maken aan gevaarzetting, is er geen uitkoopwet van kracht en hoeft de gemeente ook geen vervangende woonruimte voor u te regelen. Op dit park zit geen vergunning voor off-grid wonen en is derhalve verboden.
Hieronder volgen meer details.
>Volgens de Woningwet en het Bouwbesluit 2012 moet een woning voldoen aan minimale eisen, waaronder veilige, werkende nutsvoorzieningen. Als een woning niet aan de vereisten voldoet, kan de gemeente optreden. Dit kan betekenen dat bewoning wordt verboden of dat een gebruiksverbod wordt opgelegd totdat de woning voldoet aan de regelgeving. Als er zonder toestemming in een woning wordt gewoond die niet voldoet aan de normen, kan de gemeente handhavend optreden, zoals het opleggen van een boete, ontruimingsbevel of een last onder dwangsom. Sommige gemeenten staan in specifieke gevallen toe dat er afgeweken wordt van de standaardregels, bijvoorbeeld bij off-grid wonen of duurzame wooninitiatieven; dit is op ons woonpark niet van toepassing.
>Nou zijn op het park al genoeg bewoners bezig met aanleg van zaken als een eco-toilet in de tuin, sterke accu’s, watertonnen, zonnepanelen en uitklapbare windmolens. Dit alles om voorbereid te zijn op de naderende ineenstorting van nutsvoorzieningen. Dat is allemaal leuk en aardig, maar zonder vergunning voor off-grid wonen, is zelfvoorzienend wonen verboden.
>Wanneer de gemeente handhaaft en bewoning verbiedt, dan komt er verzegeling van deuren en ramen door een handhaver begeleid door de politie. De bewoner krijgt dan een folder met de regels over slapen in de publieke ruimte en adressen zoals het Leger des Heils. Pas wanneer de gevaarlijk situatie is verholpen, is bewoning weer toegestaan. MP wil dit graag vóór zijn. MP wil graag proactief de netwerken vernieuwen, voordat deze nog meer in elkaar storten en bewoning verboden kan worden.
>Passief blijven en denken dat de gemeente voor uw huis een grote zak met geld gaat geven en de rode loper uitlegt voor een vervangend huis, is wensdenken en mist elke rechtsgrond.

222 TV Gelderland ging niet over verdwenen geld 02-03-2025
In 216 werd gesteld dat het schokkender is wat er niet in deze TV uitzending over het park zit, dan wat er wel in zit. Van te voren had de redactie contact gehad met MP. Het draait op dit park om wie het miljoenenbedrag aan netwerkvernieuwing gaat betalen. In deze BBRT-vergadering (zie 209) kwam via bestuurslid Wijnands naar voren dat de research afdeling van Omroep Gelderland de TTB (energiesubsidie) en andere verdwenen gelden zou onderzoeken. De redactie vertelde aan MP dat er niets over verdwenen gelden in de uitzending zou komen, omdat het BBRT-bestuur warrige informatie met een te lage bewijskracht had overhandigd wat journalistiek onverantwoord was om te brengen. Voor MP is dit zo’n schok, omdat MP een bewijsdossier heeft waarbij elke bewering gestaafd is met bronmateriaal en waarbij via uitgebreide Excel-tabellen precies alle berekeningen te herleiden zijn. Het voorstel uit 211 staat nog steeds: met veel plezier is MP bereidt een presentatie te geven aan één grote meerderheidsclub over de verdwenen infra-voorziening en andere onregelmatigheden.

221 Geen sleuf op 1 maart 01-03-2025
In 180 en 182 werd gesteld dat de sleuf op 01-05-2025 klaar diende te zijn. Het moge duidelijk zijn dat er vandaag geen sleuf ligt.
In 106 kwamen we erachter dat de ODRA hun telefonische toezegging verbrak dat het rioolreparatierapport gestuurd zou worden. (zie dit rioolfilmpje) In 160 vroeg de gemeentejurist telefonisch om hulp. We voerden dit uit, waarna later alles ontkent werd en we voor gek stonden in 165. Met de ACM was in juli 2024 telefonisch afgesproken (3 getuigen!) alleen nog schriftelijk te communiceren naar aanleiding van 096. De ACM brak deze afspraak en besloot toch steeds te bellen. Dan komen we op het frustrerende punt uit, dat niet opnemen betekent dat we niets weten, terwijl we juist de ellende op dit park willen oplossen.
Op dit park komen ook instanties al snel klem te zitten. Wordt de situatie ingewikkeld na telefonische afspraken, dan is onze ervaring dat instanties zich eruit gaan draaien. Het is heel simpel: 1 maart was telefonisch afgesproken, is volstrekt helder en daar valt ook niets niet aan te begrijpen, laat staan dat daar een misverstand over zou komen. In de nahand is er ineens gesteggel over. De ACM ontkent. Staan wij weer voor gek.
De bewoners worden al een decennium door tal van instanties genegeerd en soms zelfs geschoffeerd. Zonder gang naar een bestuursrechter blijven de instanties over de bewoners heenlopen. Elk handhavingsverzoek waarbij de bewoners niet bereid zijn om aan het einde van de rit juridische stappen te zetten is zinloos, want we weten inmiddels wel dat instanties er alles aan zullen doen om weg te draaien.
Uiteindelijk zullen de bewoners in een parkbrede meerderheidsclub de verschillende opties om tot voortgang te komen bespreken. Welke strategie gaan we met zijn allen inzetten? Pakken we wel of niet de ACM aan? Of laten we de ACM los en gaan we voor iets anders? Dat zal later blijken.

220 Reactie op luchtkasteel van BBRT-penningmeester/secretaris Judith de Natris 26-02-2025
Vandaag stond dit in de ‘Tergouw alg buurtapp’.
*Judith de Natris, penningmeester en secretaris bij de BBRT: “Beste Diana, wat denk je dat de BBRT al bijna 20 jaar doet? We lijken nu gelukkig dichter dan ooit bij een oplossing te zijn voor een vernieuwing van de infrastructuur, het verdwijnen van Tergouw en overname door de gemeente, wat zorgt voor eerlijke woonkosten. Eindelijk met 4 partijen om de tafel die het over 1 ding eens lijken te zijn.”
*Nergens in de notulen van de BBRT staat wat de infra-oplossing dan zou zijn, hoe Tergouw weg te krijgen is en welke garanties de gemeente dan zou hebben gegeven.
Wat weten we wel?
*We weten dat onderhandelingspartner IVI via hun eigen nieuwsbrief (204) liet weten dat Tergouw de BBRT/IVI had geflest door een brief (183) met een schandalig voorstel naar de bewoners te sturen.
*We weten dat de BBRT-voorzitter de vrijwilliger Rob Hermans achter IVI had beschimpt in 209.
*We weten uit 214 dat de BBRT-voorzitter de eigen leden bedreigt met royering wanneer leden hun vrije mening geven die afwijkt van het BBRT-bestuur.
*We weten uit 204 dat dit BBRT-bestuur de bewoners de volle mep wil laten betalen voor nieuwe infra via chantage uit 163 en 156.
*We weten uit 155 dat dit BBRT-bestuur zónder ledenstemming elk contact met MP heeft gestopt.
*We weten uit 151 dat dit BBRT-bestuur weigerde te helpen om een peiling ingevuld te krijgen om de beheerder te confronteren waar de verdwenen infra-voorziening van zo’n 2 miljoen euro is gebleven.
*We weten dat MP een brief in handen heeft waarin de gemeente zegt dat de kosten van rioolvernieuwing voor de kaveleigenaren zijn.
*We weten dat plotsklaps zonder dat dit ergens eerder gecommuniceerd is naar de leden ineens BBRT-bestuurder Wijnands in deze TV uitzending zegt dat dit bestuur de infra-rekening gesplit wil zien tussen Tergouw, bewoners en gemeente. Voor deze koers is géén ledenstemming geweest!
*CONCLUSIE: Het positieve luchtkasteel van BBRT-bestuurder Judith de Natris strookt niet met de feiten.

219 Dit oude vakantiepark is al jaren een woonwijk, maar de parkeigenaar is er nog steeds de baas 25-02-2025
Dit artikel van Omroep Gelderland kunt u hier lezen.
1* De auteurs stellen: “In Oosterhout lijkt het alsof geen van de betrokken partijen van tevoren goed voorbereid was op de overgang van vakantiepark naar woonwijk.” Dit is incorrect. De gemeente Overbetuwe heeft genoeg voorbereid met de beheerder, maar vertikt simpelweg om zich aan hun eigen afspraken te houden zoals staat in de ingebrekestelling. Daardoor is het een zooitje geworden. Daarnaast heeft de gemeente afspraken geschonden met bewoners, wat uit stukken blijkt in ons bezit.
2* De auteurs stellen: “Ook de familie Van Tergouw geeft toe dat de impact van het besluit pas naderhand duidelijk werd. “Eigenlijk zijn we sinds 2015 bezig om te zorgen dat het ook allemaal echt een woonwijk wórdt”, reageert Martijn Snel namens hen.” Ten eerste is de familie hier al sinds 1998 mee bezig, de brief waar dit in staat is in ons bezit. Ten tweede werkte Snel niet in 2015 voor de beheerder, laat staan in 1998!
3* De auteurs stellen: “Volgens de gemeente Overbetuwe is er vooraf wel degelijk goed nagedacht over het besluit. “Vóór de bestemmingsplanwijziging in 2015 is er een uitgebreid participatietraject geweest tussen gemeente, parkbeheerder en de bewoners. Zo zijn er diverse overleggen geweest met de klankbordgroep over een wijziging van het bestemmingsplan en de eisen uit het Bouwbesluit na wijziging van het bestemmingsplan.” Helaas heeft de gemeente ook dit participatietraject ná heldere afspraken met de bewoners eenzijdig (!!!) gewijzigd. Alle documentatie hierover is in ons bezit. Nogmaals, lees vooral de ingebrekestelling dan is meteen duidelijk hoeveel steken de gemeente heeft laten vallen, ondanks de mooie praatjes in de krant.

218 TV uitzending over het park te bekijken op internet 25-02-2025
De uitzending is hier en hier terug te kijken. Wat nog niet in 217 gezegd is, staat onder het filmpje in 5 bespreekpunten.
1* Het is frappant dat oud raadslid Roel Eefting bevestigt dat de gemeente onzorgvuldig is omgegaan met dit park. Dat maakt een rechtszaak uit 174 tegen de gemeente over de ingebrekestelling uit 002 kansrijker om dichter bij de maximaal haalbare bestuursrechtelijke schadevergoeding van 6,4 miljoen euro uit te komen.
2* Advocaat Lam bevestigt wat wij in onze lange brief al stelden. De gemeente mag bewoning verbieden! Is dat oneerlijk? Jazeker, maar ook stelt de advocaat dat ongeacht wie er schuldig is, de gemeente nog steeds om veiligheidsredenen bewoning mag verbieden! Dat de bewoners dit niet vóór willen zijn en passief blijven is voor MP een raadsel.
3* Eefting bevestigt wat de bewoners van het oude uur al weten, maar wegens een gebrek aan bewijs niet kunnen publiceren. Rond minuut 15 kunt u zelf het verhaal van Eefting beluisteren. Het komt neer op vriendjespolitiek tussen de gemeente en de familie.
4* De Jager stelt het punt wat MP óók in de ingebrekestelling naar de gemeente heeft gezet: Waarom nieuwe chalets plaatsen die de zeer slechte netwerken nóg meer belasten? De gemeente heeft zelf op 01-11-2024 een rioolonderzoek gedaan in 166. Uit dit rapport blijkt dat het riool is afgekeurd in 186. Om met die wetenschap tóch goedkeuring te geven voor het plaatsen van nieuwe woningen is totaal onverantwoord.
5* De gemeente stelt dat er geen fouten zijn gemaakt. Nou als je de ingebrekestelling leest is het een foutenfestijn geweest! Ook stelt de gemeente dat er goede afspraken zijn tussen de beheerder en de gemeente. Uit dit contract blijkt dat de gemeente de beheerder kan dwingen volgens clausule 8.6 om de nutsvoorzieningen te vernieuwen. Dat de gemeente dit weigert is voor ons een raadsel. Zou het iets met de vriendjespolitiek die Eefting beschrijft te maken hebben? Of is het in de doofpot stoppen van dit schandaal soms makkelijker dan verantwoordelijkheid nemen om het op te lossen?

217 Reactie op Tergouw in de krant 25-02-2025
Het artikel kunt u hier en hier lezen.
1* De auteurs stellen dat “de parkeigenaren naar een oplossing snakken”. Dit is geenszins het geval. Over de AV2016 contractanten maakt de beheerder nog steeds woekerwinsten wat motiveert om expres netwerkvernieuwing al een decennium te frustreren. Zodra Liander de netwerken overneemt, valt de woekerwinst weg.
2* Geconstateerd kan worden dat de BBRT zónder ledenstemming koos om de pers te benaderen. Het negatieve effect is dat onze huizen moeilijker te verkopen zijn en in waarde dalen.
3* De auteurs stellen dat ons park sinds 2015 een woonwijk is. Dit is incorrect. Zowel met de beheerder als gemeente was afgesproken dat het een woonpark is. Bij een woonpark gaat het expliciet om het wonen in een groene omgeving en meer.
4* De auteurs stellen dat de parkeigenaar “de rol heeft van (semi-)overheid”. Dit is incorrect. De gemeente heeft nog steeds een zorgplicht en handhavingsplicht. De beheerder beheert een privaat woonpark met contractueel vastgelegde verplichtingen met zowel de gemeente als de bewoners. Als de gemeente wil kan het zich vandaag nog beroepen op tal van afspraken en wetgeving om de beheerder te dwingen tot verbeteringen.
5* Martijn Snel spreekt namens de beheerder, maar deze uitspraken kennen geen enkele rechtskracht. Alleen Mieke van Tergouw, Marjan van Tergouw en Patrick van Doesburg kunnen rechtsgeldig spreken namens de beheerder.
6* De auteurs missen het punt dat het voorstel van de beheerder aan de bewoners van 1700 euro het eindstation zou zijn. Het totale all-in plaatje is naar onze berekeningen tussen de 9000 en 17000 euro per chalet.
7* “Het grootste gedeelte van de mensen wil best meebetalen, want we willen natuurlijk allemaal dat dit een mooi park wordt”, meent Wijnands. “Aan de andere kant zullen er ook altijd groepen tegen zijn, omdat ze vinden dat Tergouw geld jat. Wij willen heel graag dat de gemeente, Tergouw en de bewoners allemaal een gedeelte doen.” Het is uitermate vreemd dat het BBRT-bestuur niet aan de eigen leden heeft gecommuniceerd dat er splitsing van de rekening dient te komen; dit staat in geen enkele notulen. Blijkens 204 wilde de BBRT eerder de volle mep bij de bewoners leggen. Er is geen enkele communicatie geweest van de BBRT naar MP dat hun positie gewijzigd is. Een schikkingsvoorstel valt te overwegen om van de ellende af te zijn, dit ligt aan de variabelen. Vanuit MP en privé personen is er een uitgebreide correspondentie met de gemeentejurist die elke vorm van schuld en handhaving afwijst. Wanneer de gemeente 1 centimeter aan de BBRT zou toegeven, dan valt de opgezette verdediging tegen MP aan diggelen. MP heeft een brief van de gemeente waarin staat dat de kosten voor de bewoners zullen zijn.
8* “Op de vraag of ook de familie Van Tergouw gaat bijdragen, antwoordt adviseur Snel echter: “De familie legt al tien jaar vanuit eigen middelen geld bij om het park draaiende te houden. Maar de familie vindt nu ook dat het opgelost moet worden, want doorgaan op deze manier heeft geen zin.” De beheerder heeft de BV waar het park inzit onrechtmatig uitgepond, waardoor op papier de BV verlies draait. Nog steeds zijn er onrechtmatige woekerwinsten op de AV2016 contractanten. Zolang er flinke winst is wil de familie geen oplossing, maar is dit opnieuw tijdrekken met een plan wat de beheerder met 1 vingerknip kan intrekken. Snel wordt betaald door de beheerder en predikt daardoor de leugens van de beheerder. Als de beheerder te goeder trouw is, open dan de boekhouding ter controle.
9* Dit artikel rept alleen over de 1.2 miljoen euro die de beheerder meent tegoed te hebben van de bewoners. MP heeft een overzicht van door de beheerder weggemaakte miljoenenbedragen wat een heel ander beeld geeft.
10* “Gemeente Overbetuwe laat weten het voorstel van Tergouw in overweging te hebben.” De vraag is waarom in 2025 de gemeente wel het park zou willen hebben, terwijl uit een rapportage van 2019 blijkt dat de gemeente dit al eerder afwees. Sterker nog de wethouder die in 2025 betrokken is, was ook al betrokken in 2019!

216 Aankondiging TV Gelderland over Tergouw 24-02-2025
Uit de notulen kan vastgesteld worden dat het BBRT-bestuur ervoor koos om de pers erbij te halen zónder ledenstemming. Dit programma heeft met MP contact gezocht. Het is schokkend. Niet over wat er wél in de uitzending zit, maar juist wat er niet in de uitzending is gekomen en de redenen daarvoor. Hierover meer na de uitzending.

215 Wachten is asociaal en dom 23-02-2025
Vanuit de informele wandelgangen valt de conclusie te trekken dat uiteindelijk er wel één meerderheidsclub zal komen die tegen de beheerder wil procederen om de verdwenen infra-voorziening en eventueel andere onregelmatigheden terug te halen. Vanuit MP is het standpunt om onmiddellijk te starten, omdat wachten ronduit asociaal en dom is.
Op dit park zijn er geluksvogels die geen infra-problemen hebben, maar er zijn ook pechvogels die elke dag opnieuw geconfronteerd worden met uitvallende elektra, verstopt riool, stankoverlast, water in de gasleiding, geen gas om te verwarmen in de winter, te lage waterdruk om te kunnen douchen, vervuiling in het drinkwater en nog veel meer ellende wat u terug kunt lezen in de infa-enquête (136) en kunt zien op de infra-kaarten.
Helaas willen andere kartrekkers het hoger beroep afwachten van de vorderaars en pas daarna tot één gezamenlijke infra-rechtszaak komen. Geen enkele prominent die wij spraken heeft zelf onleefbare omstandigheden, waardoor wachten voor hen een optie is. Daarnaast is wachten om voor de eigen portemonnee de beste omstandigheden te creëren net zo goed ronduit asociaal. De beheerder gaat het AV2000 hoger beroep weer expres uitrekken om zo onrechtmatige woekerwinsten op de AV2016 contractanten te blijven maken.
Hoger beroep afwachten kost circa 2 jaar. Waarom wéér 2 jaar extra letterlijk in de shit blijven zitten? De denkfout van iedereen die nu lekker achteroverleunt is dat in de nabije toekomst de infra bij hun kavel zomaar kan gaan haperen. Er komt een scheur in de slechte staat van de gasleiding waardoor er grondwater naar binnen komt en er geen gastoevoer meer is. De slechte staat van de rioolbuis bezwijkt onder de druk waarna de verstopping doorspuiten niet meer werkt. De slechte staat van de waterleiding bezwijkt onder de druk waarna vervuiling meekomt in het drinkwater. De beheerder besluit zonder overleg het slechte stroomnetwerk naar andere chalets te compenseren door uw elektratoevoer te verminderen, hierna werkt uw oven niet meer en gaat uw TV uit wanneer u de wasmachine aanzet. De hiervoor geschetste ellende dient u vóór te zijn.
Vanuit MP willen wij NU doorzetten met een infra-rechtszaak, maar wij missen de marketingkracht om een grote groep te vormen. Het enige wat we nu kunnen doen is nogmaals andere clubs en prominenten er publiekelijk op aanspreken dat wachten ronduit asociaal en dom is.

214 Reactie op ‘Brief aan de leden’ van de BBRT-voorzitter 22-02-2025
Hierbij een reactie op de brief van de BBRT-voorzitter aan de leden van 19-02-2025.
“Beste leden, Omdat wij als bestuur hebben gemerkt dat in de afgelopen periode een aantal leden ons meer of minder actief hebben tegengewerkt, hebben wij deze leden een mail doen toekomen waarin hun de wacht is aangezegd en hun lidmaatschap bij herhaling van enige vorm van tegenwerking wordt ontnomen.”
Het hele punt van een democratische vereniging is dat leden hun visie mogen inbrengen. Dit heeft niets met tegenwerken te maken, maar met de vrijheid om van mening te mogen verschillen. Aangezien dit bestuur weigert stemmingen te organiseren over diverse door de leden ingebrachte voorstellen de laatste jaren, is het juist dit bestuur dat de leden tegenwerkt. Zolang het bestuur niet bespreekbaar maakt wat precies deze vermeende tegenwerking zou zijn, valt er ook niet democratisch over de meningsverschillen te stemmen. Wij hebben rondgevraagd wie dan precies van de leden een mail heeft gekregen met dreiging tot royering en tot onze verbazing weet niemand van iets. Waarom verzint de voorzitter dit? Is dit een drogreden om leden met een andere visie angst aan te jagen? Waarom wil deze voorzitter zónder ledenstemmingen zijn eigen zin doordrukken? Het is uitermate absurd dat dit bestuur leden wil royeren, terwijl het juist de voorzitter is die een angstcultuur predikt en ondemocratisch handelt.
“De druppel in een overvolle emmer was wel de constatering dat opnames uit de, zoals altijd besloten, vergadering waar in het geheel geen toestemming voor was gevraagd of gegeven openbaar zijn gemaakt op het internet.”
Als er een overvolle emmer is, maakt dit dan bespreekbaar, dan kunnen de leden stemmen over de koers en dan is er duidelijkheid. Als bestuur eigenmachtig een koers doordrukken en dan bij tegengeluid van de leden dreigen met royering heeft alles weg van een slecht werkende vereniging met onbehoorlijk bestuur. Volgens de BBRT-voorzitter zou de inhoud van de BBRT-vergadering op internet staan. Zou de voorzitter dan minstens kunnen delen wáár dan precies al die informatie op internet te vinden is? Op deze site staat in 209 uitspraken van deze voorzitter over Mooi Park (MP) waartegen MP zich uiteraard mag verdedigen, maar meer ook niet. Deze huidige intimidatie-brief van de voorzitter aan de leden is zo schokkend dat het standpunt van MP is dat het journalistieke belang zwaarder weegt dan hun besloten belang. Alle bewoners dienen te weten hoe het er binnen de BBRT aan toe gaat; de BBRT-voorzitter zit immers aan de infrastructuur-onderhandelingstafel met Tergouw, gemeente en IVI. Het heeft er alle schijn van dat een inmiddels in Hengelo wonende BBRT-voorzitter die klaarblijkelijk geen enkel tegengeluid duldt, meent mee te kunnen onderhandelen over de portemonnee van niet-BBRT-leden.
“Zo kunnen wij niet werken en we accepteren geen enkele vorm van tegenwerking meer (zie ook onze statuten punten 4.3 en 4.4).”
De voorzitter negeert dat in statuut 4.5 staat dat een lid zich op de ledenvergadering mag verdedigen tegen een poging tot royering. In statuut 9.2 staat dat de voorzitter zelf ook ontslagen kan worden. Dat de leden deze voorzitter accepteren die echte oplossingen tegenwerkt is voor ons een raadsel.
“Het leek ons goed dat alle leden hiervan op de hoogte zijn.”
Het lijkt ons goed dat alle leden op de hoogte zijn dat de voorzitter verzint dat er zogenaamd leden de wacht zijn aangezegd per e-mail en dat de voorzitter verzint dat hun integrale vergadering ergens op internet staat. Deze brief had nooit op deze site hoeven komen, als de voorzitter niet zijn eigen leden had bedreigd.
“En vanaf nu gaan we verder met onze inzet voor het hoger beroep en de infrastructuur.”
Nu de leden schrik zijn aangejaagd door te dreigen met royering, gaat dit bestuur verder. Verder met wat eigenlijk? Met de zaak verprutsen? In oktober 2023 kreeg deze voorzitter alle data aangeboden voor de door de rechter bepaalde accountant. Dan zou het gedaan zijn met deze beheerder, wanneer de accountant met de data de rechter zou informeren over alle onregelmatigheden. Helaas besloot deze voorzitter de accountant -zónder vorderaarsstemming- af te zeggen. De grootste kans in 53 jaar werd zo om zeep geholpen, waardoor we wéér jarenlange vertraging oplopen tot nieuwe netwerken. De site van Mooi Park zou nooit bestaan hebben, als de accountantkans ten volle benut zou zijn.
“Met vriendelijke groet, Henri Geerts, voorzitter BBRT”
De voorzitter is verhuisd van dit park, heeft hier geen vastgoed meer, heeft hier geen belangen meer en blijft toch zitten. Het is voor ons wereldvreemd dat bij de laatste 2 vergaderingen de 28 en 31 (exclusief 3 bestuursleden) aanwezigen deze situatie accepteren. Deze groep is al veel te klein om écht iets op te lossen, laat staan dat er óók nog eens mensen uitgeknikkerd gaan worden.

213 Geen data voor minderheidsgroepen 15-02-2024
Op 17-02-2024 is er een besloten BBRT-vorderaarsvergadering over een eventueel hoger beroep. De vorderaars zijn een groep AV2000-bewoners die een financieel geschil met de beheerder bij de rechter hebben lopen. De vraag is gekomen of de vorderaars onze data over de verdwenen infra-voorziening mogen hebben. Zoals gemeld in 211 is stap 1 een goed georganiseerde meerderheidsclub, voordat de data via een presentatie beschikbaar wordt gemaakt in stap 2. Aangezien stap 1 niet is gerealiseerd, blijft de data besloten. Laten we even terugkijken.
Op 10-09-2024 was in 146 gemeld dat het bewijs over de verdwenen infra-voorziening (van zo’n 2 miljoen euro) klaar was. Op 14-09-2024 kwam peiling 3, wat ging over steun om de beheerder te confronteren met het bewijs over de verdwenen infra-voorziening. In 151 vroegen we de BBRT en IVI om te helpen de peiling ingevuld te krijgen. IVI gaf geen antwoord. De BBRT wilde niet helpen en wilde zelfs geen enkel contact meer met MP blijkens 155 en bespotte MP in 209. Het is logisch dat wanneer de verhoudingen zo stroef liggen, niet zomaar de kroonjuwelen worden weggegeven; of we lossen het goed op voor het hele park, of MP blijft aan de zijlijn. MP gaat geen subgroep van de BBRT helpen, terwijl de rest van het park dan buiten een infra-oplossing valt.
Het lukte niet om op digitale wijze peiling 3 zonder hulp van IVI en de BBRT door een ruime meerderheid ingevuld te krijgen. Het lukte niet om vrijwilligers te vinden die langs de deuren wilden om peiling 3 uit te leggen. In een 5 pagina tellende brief hier zet MP uiteen hoe aangekeken wordt tegen de financiering van de nieuwe infra, waar 211 een bondiger stappenplan van is. Dat het BBRT-bestuur en de AV2000-vorderaars nu in tijdnood komen om voor de deadline van hun eventuele hoger beroep (01-04-2024) een dijk van een pleitnota met keihard bewijs klaar te hebben, is hun eigen keus geweest. Vanaf 14-09-2024 ligt alles al klaar bij MP. Er is 5 maanden verspild aan passiviteit, onkunde en zelfs opzettelijke tegenwerking door andere bewonersclubs.
Nogmaals, met alle plezier zetten we ons graag in voor alle bewoners. Alle bewoners dienen ‘gratis’ nieuwe infra te krijgen uit reeds betaalde gelden in het verleden aan de beheerder, nádat stap 1 gerealiseerd is: Eerst één parkbrede, ruime meerderheidsclub. Ons lukt dat niet, lukt u het misschien wel? Wanneer de vorderaars stap 1 realiseren, dan helpt MP de vorderaars en alle andere bewoners graag.

212 Waar mogelijk is ‘stichting’ veranderd naar ‘Mooi Park’ 11-02-2025
Op de homepage is overal waar ‘stichting’ stond, vervangen door ‘Mooi Park’. Het logo is identiek gebleven zonder het woordje ‘stichting’ erin. Ook bij het nieuwsbriefsysteem is alles onder de noemer ‘Mooi Park’ gezet. De domeinnaam kan redelijkerwijs niet worden gewijzigd. Ten eerste is het IT-pakket al vooruit betaald, ten tweede zitten alle links gekoppeld aan het huidige domein, ten derde is mooipark.nl al bezet, ten vierde is alles al gebouwd en werkt, ten vijfde is deze site zwaar beveiligd (wat ook weer extra geld heeft gekost) na meerdere hackaanvallen en blijkt nu bestand tegen de boef uit 167. Handiger is een totaal nieuw IT-systeem te bouwen mocht het lukken tot één grote bewonersclub te komen zoals gesteld in 211. Tot die tijd blijft het aanmodderen op dit park en op deze site. Het spreekt voor zich dat alle oude nieuwsberichten niet gecorrigeerd gaan worden en dat daar nog steeds her en der ‘stichting’ te vinden zal zijn. De teampagina kan niet herschreven naar de actuele status, want als lezers op oude nieuwsberichten stuiten met het woord ‘stichting’ erin, is het duidelijker de teampagina met alle aanleiding erop te laten zoals die is met als toevoeging ‘update 11-2-2025‘. Waarom de beoogde stichting niet is doorgezet leest u in 207. De vrijwilligers achter MP doen zich in ieder geval niet anders voor en wijzigen netjes mee al naar gelang de nieuwe situatie. Het is tijd dat IVI ook eens eerlijk wordt en stopt met misleiding in 198. Hieronder het gewijzigde stichtingloze logo. Met dank aan Gijs Westerman.

211 Presentatie over 2 miljoen euro: held gezocht 11-02-2025
Wel vaker komt de vraag hoe het nou precies zit met de uitspraak op deze site dat er zo’n 2 miljoen euro aan infra-voorziening verdwenen is. Uiteraard delen we dit graag met alle bewoners, wanneer:
1* Grote club: Er dient één professioneel opgezette ruime meerderheidsclub te komen die de belangen van alle bewoners behartigt in een parkbreed masterplan.
2* Presentatie: De bewoners komen naar een zaal om een (video)presentatie te aanschouwen over hoe het bewijs in elkaar steekt.
3* Strijdkas: De verwachting is dat na een schokkende presentie waar James Bond saai bij is, nagenoeg alle parkbewoners zullen verenigen om juridische stappen te zetten tegen de beheerder. De offerte om te dagvaarden kan dan door nagenoeg alle bewoners gesplit worden om ons recht te halen.
4* Nieuwe infra: Met het retour komen van de verdwenen infra-voorziening wordt in natura de infrastructuur vernieuwd.
5* Fijn woongenot: Iedereen blij. In plaats van geschillen, kunnen we weer leuke buren zijn op een Mooi Park.
Er is een HELD nodig die stap 1 weet te bewerkstelligen, want de kracht en expertise van MP kan pas tot uiting komen in stap 2. De vrijwilligers achter MP is het niet gelukt andere clubs te bewegen te fuseren tot één hele grote club in stap 1. Misschien lukt u dat wel? Meer details over de visie van MP op de problemen en oplossingen staan hier.

210 Reactie op Nieuwsbrief 10 van IVI 10-02-2025
Op 09-02-2025 (maar gedateerd op 08-02-2025) stuurde IVI een nieuwsbrief. Hierbij hun brief in cursief en onze reactie in groen. Na een kritische beschouwing volgt een positief voorstel.
Beste parkbewoners, In onze laatste voortgangsbrief hebben wij beloofd dat de uitkomsten van het gesprek met de gemeente gedeeld zullen worden met de bewoners van het park. Bij het gesprek met de gemeente op 29-01-2025 waren aanwezig: Wethouder Hol, 2 ambtenaren, 2 medewerkers van Tergouw, 2 leden van de BBRT en 2 leden van de Initiatiefgroep vernieuwing infrastructuur.
Geen van de 4 bewoners hebben een recent meerderheidsmandaat. De mensen van IVI spreken voor niemand anders dan zichzelf. De BBRT-bestuurders spreken ook voor niemand anders dan zichzelf, want er is geen stemming geweest of de leden wel of niet een gemeentewoonwijkje willen.
Uitgangspunt bij het overleg was de brief van Tergouw van 23-12-2024, waarin Tergouw zíjn visie gaf over de toekomst van het park. Tergouws idee is dat de gemeente het eigendom van alle openbare ruimte (wegen, groen en parkeerplaatsen) overneemt. Park Tergouw wordt dan een reguliere woonwijk van gemeente Over-Betuwe.
Door het onderzoeken van de visie van deze beheerder en zelfs samen in overleg gaan met deze beheerder, legitimeren deze 4 bewoners de beheerder. Wanneer iemand geld van uw bankrekening laat verdwijnen, dan gaat u daar toch ook geen koffie mee drinken? Wanneer deze beheerder de infra-voorziening van zo’n 2 miljoen euro heeft laten verdwijnen, dan is actie om dit terug te halen de enige moreel juiste weg.
De partijen beseffen dat de gemeente Park Tergouw niet zomaar kan overnemen gezien de staat van de infrastructuur voor gas, water, elektriciteit en riolering.
Er is geen enkel onderzoek gedaan of bewoners überhaupt wel een gemeentewoonwijkje willen. Bewoners hebben tussen de 2500 en 3500 euro aan entreevergoeding betaald om juist áchter de slagboom te mogen wonen op een privaat woonpark. Als de beheerder dit stop wil zetten, dan dient de beheerder deze grote bedragen terug te storten.
Deze netwerken zullen eerst voor 100% op orde gebracht moeten worden.
Goed plan. Gelukkig is daar al decennia voor betaald, dus de beheerder kan dit zo uit de verdwenen infra-voorziening financieren.
Wethouder Hol zegt er dan in beginsel voor open te staan.
Het gaat niet om wethouder Hol, maar of de bewoners er open voor staan.
Hij zal zijn ambtenaren opdracht geven om inzichtelijk te maken wat dat zal betekenen voor de gemeente als de openbare ruimte van het park overgaat naar de gemeente.
De bewoners kunnen de beheerder niet stoppen de openbare gronden aan de gemeente over te doen. Ook kunnen de bewoners de beheerder niet stoppen onze contracten over te doen aan een andere partij. Wel kunnen de bewoners de beheerder daarna met een grote schadeclaim om de oren slaan.
Afgesproken wordt de brief van 23 december 2024 aan de wethouder te sturen. Wethouder Hol laat visie en ontwikkelingen toetsen door zijn ambtenaren en hoopt binnen 2 maanden met een voorstel in het College van B&W te komen.
Het nadeel van dit pad is dat de gemeente ontslagen is van alle acute handhavingsplicht tegen deze beheerder. De gemeente kan zich nu erop beroepen dat er perspectief is op een infra-oplossing en hoeft zodoende aan bijvoorbeeld het rioolrapport voorlopig geen vervolg te geven. Vanuit MP zijn we bezig met handhaving, dus MP wordt door de keuzes van anderen in de wielen gereden.
Als blijkt dat de gemeente open staat voor overname van park Tergouw, moet bekeken worden onder welke voorwaarden – naast de netwerken voor gas, water, elektriciteit en riolering – dit mogelijk is. Met vriendelijke groet, Initiatiefgroep Vernieuwing Infrastructuur
Wederom is de volgorde verkeerd. Het is aan de bewoners om voorwaarden aan de beheerder op te leggen om te overwegen mee te werken aan het vertrek van de beheerder. Er is al een subgroep aan bewoners die onderling overwegen dit park “de doodskist” te laten worden van de directie, tenzij de directie met een beter aanbod over de brug komt.
Tot slot willen wij u erop wijzen dat in 204 de volgende gestelde vragen niet beantwoord zijn door Rob Hermans, Marc van Kempen, Henk van de Lagemaat, Theo Otten, Theo Vos, Ferry Zwanikken, Hélène Eggermont-Meijers en Piet Eggermont van IVI:
1)Pretendeert uw club in 2025 nog steeds 80%-bewonerssteun te hebben in communicatie naar derden, bijvoorbeeld naar de gemeente Overbetuwe?
2)Vanuit welk mandaat meent Rob Hermans te mogen onderhandelen met de beheerder namens de bewoners?3)Vanuit welk mandaat menen leden van IVI te mogen onderhandelen namens de bewoners met de gemeente Overbetuwe?
4)Hoe groot is volgens u de verdwenen infra-voorziening?
De hele crux van het kapotte infra-vraagstuk is: Wie gaat betalen om het op te lossen? Wanneer een club geen idee heeft hoeveel de verdwenen infra-voorziening is, laat staan dit te kunnen bewijzen voor een rechter, wat zijn ze dan eigenlijk aan het doen? We gaan er vanuit dat IVI zich nog steeds voordoet als 80%-club en individuen die zonder mandaat op persoonlijke titel en onder hoofdelijke aansprakelijkheid maar wat aanrommelen. In 204 leggen we uit waarom dit misleiding is. We overwegen wethouder Hol een brief te schrijven om deze valse voorwendselen aan het licht te brengen.
Om positief te eindigen: Mochten alle clubs tot één parkbrede ruime meerderheidsbeweging komen, dan houden we met alle plezier een (film)presentatie aan alle bewoners hoe de verdwenen infra-voorziening van zo’n 2 miljoen euro is opgebouwd en hoe het bewijs in elkaar steekt. Wij zitten al erg druk op de inhoud. Het is aan anderen om de logistieke taak op zich te nemen een zaal vol te krijgen met het grootste gedeelte van de parkbewoners. Bent u daarvoor de aangewezen persoon? Geweldig!

209 Reactie BBRT-notulen (29-01-2025) 09-02-2025
De BBRT schrijft in de notulen: “Wat betreft Stichting Mooi Park en wat daar allemaal beweerd wordt? Reactie bestuur: Kort gezegd klopt er niet veel van en is de toon op geen enkele manier behulpzaam bij het oplossen van de grote problemen op het park.”
Over ‘er klopt niet veel van’: Het is aanmatigend om zonder enig inhoudelijk argument te stellen dat ‘er niet veel klopt’ van ons werk. De rechter heeft de manier waarop de BBRT de berekening over de verdwenen infastructuur voorziening heeft bepleit met duidelijke bewoordingen afgekeurd. Mooi Park (MP) heeft de berekening van de infravoorziening vanuit een ander paradigma met ander bewijs aangevlogen en komt uit op zo’n 2 miljoen euro wat terug te halen valt. Het zou een afgang voor het BBRT-bestuur zijn wanneer het MP wel zou lukken, terwijl het BBRT-bestuur het verprutst heeft. In plaats van het werk van MP af te kraken zou het slimmer zijn om gezamenlijk één grote club te vormen zoals MP stelt in 206. Het is de BBRT die geen enkel contact meer wil met MP zonder hun eigen leden te hebben geraadpleegd in 155. Zonder de expertise van MP lopen de BBRT-leden en alle bewoners zo’n 2 miljoen euro mis.
Over ‘de toon’: Uit een verslag van de vergadering blijkt dat de voorzitter de vrijwilligers achter MP ‘narcistisch’ noemt en bespot dat MP ‘eeuwig in oprichting’ is, terwijl de BBRT notabene langer een secretaris zoekt dan deze site oud is. Daarnaast noemt de voorzitter Rob Hermans van IVI ‘verguist’ en wordt Hermans bespot dat hij voorstander zou zijn van een VVE die alle schulden van Tergouw wil overnemen. De zaal lacht er hard om. Wat vindt het BBRT-bestuur van hun eigen toon?
Over ‘het oplossen van grote problemen’: Uit de notulen blijkt dat er 34 leden aanwezig waren. Alsof zo’n kleine groep een deuk in een pakje boter zal slaan. In de notulen staat “De wethouder complimenteerde de parkvertegenwoordiging voor haar gezamenlijke aantreden.” Tja, de grootste groep bewoners op dit park is neutraal passief en laat de clubjesbeslommeringen aan zich voorbijgaan. Pas wanneer deze groep financieel gedwongen gaat worden middels een eis van een advocaat van de beheerder, weet geen enkele subgroep of een voorstel haalbaar is. Nogmaals bepleit MP één bewonersclub met een ruime bewonersmeerderheid om wél tot oplossingen van de problemen te komen. Tot die tijd is elke goedbedoelde actie gedoemd om te mislukken, meer details hier.

208 Ingezonden brief van Marieke Oudt 04-02-2025
Beste deelnemers van de verschillende werkgroepen op het park. Ik ben zo iemand van de zwijgende meerderheid. Woon al meer dan 45 jaar op het park en woon hier fijn. En ik wil ook heel graag een aanvaardbare oplossing. Waarom deze brief: we hebben een probleem en daar mag/moet een oplossing voor komen en dat probleem is de infrastructuur (gas, elektra, water en het riool). We hebben drie groepen (BBRT, IVI en MP. Misschien meer maar daar ben ik niet van op de hoogte.) op het park die zich georganiseerd hebben om tot een oplossing te komen in de verhouding met de eigenaren van het park rondom o.a. voorgaande probleem. Ik heb zeker veel waardering voor al die inzet, MAAR… De oplossing zit er volgens mij in dat die of alle groepen op een lijn komen al is het maar op het onderdeel van de infrastructuur.
MP: In 204 staat de reden waarom op één lijn komen niet lukt. MP wil wél graag zo’n 2 miljoen euro aan verdwenen gelden van de bewoners terughalen van de beheerder om de infra mee te vernieuwen.
Stap allemaal over je eigen gelijk heen en probeer tot een gezamenlijk plan te komen liefst in afstemming met de directie van het park en de gemeente Overbetuwe erbij.
MP: Het plan is vrij simpel. Wanneer een ruime meerderheid zich verenigt, samen de strijdkas vult, kan er overgegaan worden tot dagvaarding om 2 miljoen terug te halen.
Werk elkaar niet tegen dat weerhoud mij van aansluiting. Als je er nu van uitgaat dat niemand helemaal gelijk heeft en dat kan/is zo {!} lukt het misschien wel om tot een voorstel te komen en ik vermoed dat het dan wel lukt om heel veel bewoners enthousiast te krijgen.
MP: Zonder een intensief marketingtraject van brieven, zaalpresentaties, videofilms en uitleg langs de deuren snapt de meerderheid van de bewoners niet wat er speelt en blijft passief. Zonder hulp kunnen de paar vrijwilligers achter MP geen enthousiasme en draagvlak creëren. Nu vrijwilligers langs de deuren sturen met een plan zal op niets uitlopen, want er is geen urgentie zoals uitvoerig besproken hier en in 207.
En graag zonder elkaar af te fakkelen. We zijn allemaal mensen en we willen hopelijk allemaal graag lekker wonen op het park en veilig. En het maakt niet uit of je er al lang woont of net. We hebben allemaal recht op hetzelfde en op respect. We zijn echt allemaal mensen! Ik hoop zo wat positiefs proberen bij te dragen en om te reageren op het gevoel van zwijgende meerderheid gewezen te worden. Dat heeft dus een reden. Wens iedereen veel wijsheid, sterkte, souplesse en een open mind in dit lastige proces. Marieke Oudt.
MP: Uit 155 blijkt het BBRT-bestuur geen contact meer te willen met MP. Volgens het verslag van de BBRT-vergadering van 29-01-2024 treedt het huidige bestuur ergens in sep/okt af. De aspirant-voorzitter is Marcel Vos waar prima contanten mee zijn, dus daar ligt potentie. Met veel plezier geeft MP het bestuur, de organisatie, de financiering en communicatie naar de bewoners van één parkbrede, ruime meerderheidsclub club uit handen aan andere bewoners. Ons standpunt is dat wij het beste in het ‘verdwenen gelden’ dossier zitten en wij derhalve graag de inhoudelijke leiding willen over het in samenspraak met de advocaat afronden van een sterke dagvaarding. Er is dus helemaal geen machtsstrijd vanuit MP, want wij stellen ons juist dienstbaar op naar alle bewoners. Het is voor MP een raadsel dat andere clubs niet dankbaar gebruik maken van dit aanbod.
download brief aan 3 partijen op het park 04-02-2025.pdf

207 Professionalisering gaat verder dan oprichting alleen 03-02-2025
We zijn blij verrast dat een bewoner voor ons 2000 euro had gecrowdfund en wilde overmaken om de oprichtingskosten te voldoen. Ook zijn er ineens meer bestuurders beschikbaar dan nodig. Wat een luxe!
Stel dat we officieel zijn opgericht, dan nog lopen we tegen het probleem aan dat de stap langs de deuren nóg niet te maken valt. Een website, appgroep en zelfs brieven in de bus blijken al een jaar lang niet genoeg.
Er is een grote, grijze, neutrale groep bewoners die clubjesbeslommeringen negeert en passief blijft. Pas bij zwaarwegende redenen zal deze groep actief worden, denk aan: Een financiële dwangbrief waarin een advocaat van de beheerder een heel hoog bedrag eist om de netwerken mee te vernieuwen, het ontploffen van het trafohuis, het afbranden van een chalet via een in de fik gevlogen houten buitenkast, een gasexplosie onder een chalet, nutsvoorzieningen die meerdere dagen op grote delen van het park zijn uitgevallen, een dwangbrief van de gemeente dat bewoning verboden dreigt te worden of iets anders dusdanig heftigs dat bewoners wél massaal de handen ineen te slaan.
We hebben een jaar geprobeerd de komende ellende vóór te zijn, maar helaas, tot nu toe is er geen zicht op een ruime meerderheid die vooruit wil. Het gaat niet alleen maar om geld, maar ook om aantallen. Hoe groter de groep, hoe kleiner het restant die er tegenin kan gaan.
Stel dat de financiële geschillen zouden zijn opgelost, dan nog staat er een helse, technische klus te wachten om netwerken te vernieuwen en al het ongemak wat daarbij komt kijken. Het gaat niet meer om een vereniging, stichting, initiatiefgroep, commissie of team. Het gaat om hoognodige professionalisering waarbij er een parkbreed masterplan dient te komen die op dagelijkse projectbasis van A tot Z de ellende omzet in een goed eindresultaat. De beheerder heeft er een potje van gemaakt, wil vertrekken en zal de bewoners aan hun lot overlaten. De situatie is niet meer behapbaar door een paar vrijwilligers; er zijn topexperts nodig en die kosten gewoon geld.
Arnold, Bart en Jaap hebben onderling gesproken na zomaar 2000 euro aangeboden te hebben gekregen en hebben dit dankbaar afgewezen. Ons standpunt uit 206 blijft staan: Geen groot meerderheidscollectief = geen oplossing. Er zal gewacht moeten worden tot de urgentie bij de bewoners zó hoog is dat er wél bereidheid is om gezamenlijk stappen te zetten.
Pakken wij nu 2000 euro aan, dan kunnen wij weer honderden uren spenderen aan iets wat nergens heen zal gaan. Als een ruime meerderheid niet is te porren om zo’n 2 miljoen aan verdwenen infra voorziening terug te halen en te professionaliseren om dat geld ook op een slimme manier de grond in te krijgen….. tja, dan hopen we dat u begrip heeft dat wij niet anders kunnen dan wachten. Zie hier voor meer details.

206 Wachten op één groot bewonerscollectief 01-02-2025
Hier vindt u een brief van 5 pagina’s. De hoofdlijn is dat de bewoners de urgentie missen om zich te verenigen tot één groot, krachtig bewonerscollectief. Die urgentie komt pas wanneer er een financiële dwangbrief met ferme juridische taal in de bus zit waarin een advocaat van de beheerder een groot geldbedrag eist. We hebben 1 jaar lang getracht de komende chaos vóór te zijn. Helaas lukt dit niet, zie brief voor details. Bij het structureel uitvallen van nutsvoorzieningen kan de gemeente bewoning verbieden. De bewoners zijn zo verdeeld dat de urgentie mist dat er zo’n 250 kavels x 2 ton gemiddeld = grofweg 50 miljoen aan vastgoed op het spel staat. Een huis waar niet meer in gewoond mag worden is waardeloos. We hadden graag namens één groot bewonerscollectief zo’n 2 miljoen euro aan verdwenen infravoorziening teruggehaald. Het park is te verdeeld om een vuist te maken helaas, zie brief voor details. Het is ons standpunt dat één parkbreed en ruim meerderheidscollectief de beste kansen biedt om te professionaliseren door samen topexperts in te huren om een uitweg te vinden. Het is niet zo dat wij definitief stoppen, wel is het zo dat wij niet anders kunnen dan verblijven tot een ruime meerderheid bereid is om juridische stappen te zetten. Van ons kunt u voorlopig geen oplossing meer verwachten, zie brief voor details. Deze site zal voorlopig doorgaan om als archief te dienen en onderbouwde kritiek te leveren.

205 IVI nieuwsbrief 9 naar ACM verzonden 28-01-2025
Op persoonlijke titel is nieuwsbrief 9 van IVI uit 204 naar de ACM verzonden. Hierbij is benadrukt dat een andere bewonersclub onafhankelijk van Team Mooi Park (voortaan MP) beaamt dat overleg naar een oplossing over infravernieuwing met deze beheerder is vastgelopen en waarbij IVI zelfs plotsklaps werd buitengesloten en de beheerder tegen redelijke afspraken in toch de beruchte brief uit 183 stuurde. Graag willen wij IVI bedanken voor het delen van deze informatie wat het ACM dossier versterkt en gunstig is voor alle bewoners.

204 Reactie op Nieuwsbrief 9 van IVI 27-01-2025
Bewoner Rob Smittenaar vraagt in de TG Vrije Parkpraat appgroep: “Kan er een toelichting worden gegeven waarom Mooi Park uit het overleg is gestapt?” In onderstaand schrijven het antwoord en commentaar op de IVI nieuwsbrief 9 van 26-01-2025.
Beste parkbewoners,
Als Initiatiefnemers ‘vernieuwing infrastructuur’ willen wij u graag op de hoogte brengen van de laatste stand van zaken.
Voor de goede orde, ‘initiatiefgroep vernieuwing infrastructuur’ korten we af tot IVI. Stichting Mooi Park i.o. korten we af tot MP.
Helaas is er niet veel schot in de zaak gekomen. We hebben het gevoel dat we in cirkels ronddraaien en dat al het overleg vaak een herhaling van zetten is:
-Tergouw zegt geen geld te hebben
-De bewoners willen de beloofde en noodzakelijke nieuwe netwerken
-De Gemeente zegt niets te kunnen doen, omdat het park privéterrein is.
Al in 2022 waarschuwden ondergetekenden de IVI club dat de goedbedoelde intenties van IVI zouden uitlopen op (eindeloze) gesprekken vol van valse beloftes en tijdrekkerij van de beheerder.
We hebben op een respectvolle en fatsoenlijke manier geprobeerd onze doelen te bereiken.
Het 11 maanden en 26 dagen uitstellen van een nieuwsbrief, tussentijdse e-mails die om opheldering vragen, weigeren te beantwoorden en het in face-to-face gesprekken aangeven dat jullie onderling hebben afgesproken niets te zeggen tegen anderen, is niet respectvol. Tevens blijven jullie je voordoen als club die 80% van de bewoners vertegenwoordigd, terwijl jullie mandaat per 01-07-2023 is verlopen. Jullie houden geen ruggespraak met jullie achterban, ook worden er geen stemmingen/peilingen over jullie beleid gehouden. Dit alles valt voor ons niet onder ‘een respectvolle en fatsoenlijke manier’, maar onder misleiding en onbehoorlijk bestuur.
Helaas is de beoogde voortgang nog niet gekomen. We blijven doorgaan zolang we nog kansen zien.
Vraag 1* MP vraagt zich af wélke kansen jullie nog zien?
Er zijn op dit moment drie groepen die proberen Tergouw zover te krijgen om nieuwe netwerken aan te leggen: de BBRT, onze initiatiefgroep en Stichting Mooi Park i.o. Toen Tergouw in de loop van 2024 de BBRT en de initiatiefgroep benaderde voor overleg over de nieuwe infrastructuur, hebben wij bedacht dat het goed zou zijn met de drie groepen gezamenlijk dat overleg aan te gaan. Wij hebben de Stichting i.o. uitgenodigd om daaraan deel te nemen. Een eerste gesprek tussen Stichting i.o. en onze initiatiefgroep verliep positief.
Dit is correct. IVI bleek samen te werken met een technisch specialist aangesteld en betaald door de beheerder. Zelfs als het gesteggel over de financiering tussen beheerder en bewoners opgelost zou zijn, dan nog is het een complexe klus om infra te vernieuwen op dit park. Graag willen we IVI bedanken voor hun tijd en moeite hierin gestoken.
Maar bij het gesprek dat daarop volgde met de drie groepen samen, heeft de Stichting i.o. helaas besloten op te stappen.
Ook dit is correct. Dit gesprek was op 30-09-2024. Bart van Campen was verhinderd, dus was Jaap Amesz alleen namens MP. Henri Geerts was alleen namens de BBRT. Van IVI waren Ferry Zwanikken en Rob Hermans aanwezig. Het inhoudelijk geschil kwam voort uit het feit dat IVI en BBRT namens de 3 bewonersclubs een open rekening van de beheerder wilden accepteren zónder verdere specificaties. Amesz wilde niet verder gaan dan om éérst een offerte aan de beheerder te vragen en daarna een peiling te houden over de koers die de achterban van MP op zou willen. Het standpunt van MP is dat het niet aan MP is om zonder overleg met de achterban beslissingen over de portemonnee van bewoners te mogen nemen.
IVI schrijft in hun nieuwsbrief dat MP “helaas besloot op te stappen”. Het standpunt van MP is dat IVI en BBRT niet mogen verlangen van MP zich strafbaar te maken aan het plegen van een onrechtmatige daad en/of economisch delict. Het juridisch eigendom van de verdwenen infra voorziening is van de bewoners. Het is niet aan MP (noch aan IVI of BBRT) om een beslissing over deze gelden te maken, maar aan de bewoners zelf.
IVI en BBRT hebben zich als ‘onderhandelaars namens de bewoners’ opgeworpen, zónder enig recent mandaat, en zijn zodoende hoofdelijk aansprakelijk voor alle schade die zij veroorzaken, met name richting andere goedwillende bewoners.
BBRT en initiatiefgroep hebben daarop het overleg met Tergouw met zijn tweeën voortgezet.
Overleg Tergouw
In december 2024 heeft Tergouw een memo gestuurd aan alle bewoners met het voorstel om de gezamenlijke delen van het park (wegen en groen) aan de gemeente over te doen. De bewoners zouden het graafwerk voor gas, water en elektriciteit moeten betalen. De gemeente zou volgens Tergouw de riolering moeten financieren en Vitens het water. Hoewel wij nog in gesprek waren met Tergouw over belangrijke onderdelen van dit plan en we de afspraak hadden om eerst met de gemeente te overleggen, heeft Tergouw vlak voor Kerst besloten haar eigen versie van dit plan aan de bewoners te sturen!
Het is spijtig te lezen dat de beheerder IVI had buitengesloten. Het is goed om te constateren dat IVI dus niet bewust heeft meegewerkt aan de brief van de directie.
Wij geven hier kort de belangrijkste punten weer, die niet of onjuist of onvolledig in het plan van Tergouw zijn opgenomen:
-Tergouw levert zelf geen enkele financiële bijdrage aan het plan.
-Als bewoners een financiële bijdrage gevraagd zou worden, dan zou dat geld niet naar Tergouw gaan maar naar een derdenrekening bij een notaris.
-Er is bij het graafwerk geen rekening gehouden met de riolering.
-Wat gebeurt er als de gemeente de riolering niet voor haar rekening wil nemen?
-Wat gebeurt er als Vitens de aanleg van het water niet voor haar rekening wil nemen?
Op 29-01-2025 is er een overleg gepland van de nieuwe wethouder met Tergouw, BBRT en initiatiefgroep.
Vraag 2* Wat is de naam van deze wethouder en pretendeert IVI bij deze wethouder nog steeds in 2025 een mandaat van 80% van de bewoners te hebben?
We zullen er voor zorgen dat de uitkomsten van dit gesprek gedeeld worden met de bewoners van het park.
Vraag 3* Aangezien de 29e ‘s avonds ook de BBRT-vergadering is, waar de nodige parkpolitieke hervormingen op stapel staan, zou het handig zijn om direct na het gesprek met de wethouder een spoednieuwsbrief te versturen. Is dit mogelijk?
De groep “initiatiefnemers vernieuwing infrastructuur” is eind 2022 ontstaan, vanwege de grote problemen op het park. In onze allereerste brief aan de bewoners vroegen wij of ze zich bij ons initiatief wilden aansluiten. We schreven toen: “De directie en de familie Tergouw hadden de problemen veel eerder moeten aanpakken. Dat is niet gebeurd en daar zijn zij verantwoordelijk voor”[…]“Er moet een nieuwe infrastructuur komen en we moeten een keer van het geruzie af. We nemen ons voor altijd zo vriendelijk mogelijk te blijven, met iedereen.” Op 18 november 2022 hebben we 157 brieven van bewoners aangeboden aan Tergouw. Later hebben nog 22 bewoners zich daarbij aangesloten.
Iedereen, werkelijk waar iedereen die wij spreken heeft IVI in 2022 gesteund, omdat IVI stelde dat vóór 01-07-2023 op straffe van het inhouden van 40% van de jaarnota, de netwerken vernieuwd moesten zijn. Echt niemand, werkelijk waar niemand die wij spreken, gaf IVI een mandaat om ná 01-07-2023 te blijven aanrommelen. Hoe kan IVI nou zelf schrijven over “we moeten een keer van geruzie af”, terwijl IVI juist de partij is die door hun misleidende opstelling achterdocht in de hand werkt. De 179 steunbrieven uit 2022 zijn dus zónder nieuwe toetsing niets waard in 2025.
Met vriendelijke groet,
Initiatiefnemers ‘vernieuwing infrastructuur’ IVI
Rob Hermans, Marc van Kempen, Henk van de Lagemaat, Theo Otten, Theo Vos, Ferry Zwanikken, Hélène Eggermont-Meijers, Piet Eggermont.
Met vriendelijke groet,
Jaap Amesz & Bart van Campen.

203 Nieuw bewijs doorgegeven aan ACM 24-01-2025
Op 23-01-2025 kwam een bewoner met nieuwe bewijsstukken waarin de beheerder zelf toegeeft dat het stroomnetwerk overbelast is. Dit is dezelfde dag nog via de persoon die de handhaving heeft aangevraagd doorgegeven aan de ACM. Op 24-01-2025 is bevestiging gekomen vanuit de ACM dat dit extra bewijs is toegevoegd aan het dossier. De ACM behandeld alle aangevers van bewijs vertrouwelijk. U bent dus helemaal veilig en anoniem wanneer u bewijstukken wilt aandragen. De ACM is de instantie die de beheerder en Liander kan bewegen om sneller stappen te zetten naar een nieuw gas- en elektranetwerk. Heeft u bewijsstukken dat bij u de elektra of het gas niet in orde is, dan helpt het dus om dit door te geven.

202 Brief aan Waterschap gratis per post versturen 23-01-2025
Bewoner Theo Jansen is zo vriendelijk de papieren brieven aan Het Waterschap te verzamelen en voor u per post op te sturen. Er ligt een papieren versie in uw postvakje met dank aan bewoner Cor van der Horst. U kunt de brief ingevuld in brievenbus 217 gooien, uiterlijk op 29-01-2025 voor 12 uur, omdat de verzameling voor lediging van de PostNL-bus erin moet liggen om voor de sluiting van de deadline bij Het Waterschap binnen te zijn. Theo: “Hoi, vul de brief van het waterschap in heb je geen postzegel of envelop, stop hem bij ons in de brieven bus stuur ik ze volgende week woensdag op. Brievenbus 217.” Latere toevoeging: Wegens een tekort aan printjes zijn er maar 150 bewoners bediend. Toch zijn we De Dorpsraad dankbaar voor deze printjes. Volgens notulen van De Dorpsraad betaalt 90% van dit park niet mee, dus mogen we ook niks verwachten. Daarnaast is de contributie bij De Dorpsraad slechts 5 euro, wat elk printje kostbaar maakt. Hier kunt u uw eigen brief printen.

201 Waterschap per DigiD bereiken 22-01-2025
In 200 berichten we over De Dorpsraad en werkgroep Oosterhoutse Waarden die grondwaterpeilverhoging door Het Waterschap willen stoppen, wat belangrijk is om kwelwaterschade aan onze chalets, schuren, tuinen, paden en wegen te voorkomen. Onze collega’s kozen ervoor een fysieke brief bij iedereen in de bus te stoppen die u per postzegel zou kunnen opsturen. Hierdoor is de optie om de brief digitaal in te dienen niet meegenomen. Gelukkig is per DigiD de brief indienen mogelijk via deze link. De voorbeeldbrief vindt u hier. Per DigiD moest er wel wat onbekende data worden ingevuld die niet is aangeleverd in de brieven van onze collega’s. Een indiener heeft het praktisch opgelost in onderstaande screenshot. Daarnaast heeft een indiener ervoor gekozen om op de gele puntjes in de voorbeeldbrief dit in te vullen: “Zelf ervaar ik geregeld overlast door kwelwater in de vorm van waterplassen onder mijn chalet en schuur die de houten draagconstructie aantasten, waterplassen in mijn tuin die mijn tuinaanleg beschadigen en waterplassen op paden en wegen van woonpark Residence Tergouw die de ontsluiting moeilijker en gevaarlijker maken.”
download digid voorbeeldbrief waterschap.pdf

200 Waterschap dreigt grondwaterpeil te verhogen 21-01-2025
In december 2023 was er een enorme wateroverlast op het park. De beheerder besloot ‘s nachts letterlijk in bed te blijven liggen, waarna alerte bewoners zelf de sluizen openden om nog meer overstroming te voorkomen. Diverse bewoners hadden al ernstige waterschade, nadat het water ook langs muren van zandzakken een weg vond. Op dit park liggen 2 vijvers, om dit park liggen een A en C waterweg aan de Oude Groenestraat en het Kerkepad. Pal naast de dijk ligt een kolk en daarnaast ligt De Waal. Watermanagement is dus uitermate belangrijk voor dit park. Nu de beheerder heeft aangekondigd te willen vertrekken, valt daar niets meer van te verwachten helaas.
Gelukkig zijn de Dorpsraad en de werkgroep Oosterhoutse Waarden alert geweest op het plan wat het Waterschap vorige maand gepubliceerd heeft; namelijk het voornemen om het grondwaterpeil in Oosterhout te gaan verhogen, wat nog meer kwelwaterproblemen zal geven. De informatiebrief en voorbeeldbrief om te ageren kunt u hier vinden.
In december 2023 merkten we op dat her en der, ver van de vijver en ver van de sloten, toch mysterieuze waterplassen zomaar uit de grond leken te komen in tuinen, maar ook helaas waterschade gaven in kelders en schuren. Daarnaast was er hout aangetast onder de chalets. Dit was kwelwater dat extra gestuwd werd door hoogwater in de Waal en veel regen. Het moge duidelijk zijn dat het grondwaterpeil verhogen kans op schade aan huizen, schuren en kelders vergroot. Erger nog, het plan van het Waterschap had niet in kaart gebracht dat er al een kwelwaterprobleem aanwezig was in Oosterhout. Tot en met 29-01-2025 kan er geageerd worden tegen dit desastreuze plan van het Waterschap.
Hier kunt u de voorbeeldbrief downloaden, invullen en opsturen.